Cita:
Originalmente publicado por velamen
Lo de enviar algas a marte en cohete y cultivarlas allí creo que es mas merito de nuestra especie que de las propias algas. Lo mismo que pasa con especies invasoras, la Caulerpa taxifolia desplaza la posidonia; pero de quien es culpa de la caulerpa o nuestra por introducir-la en un medio aloctono?
Respecto a la possible extinción de las abejas y el renacer de las plantas de polinizacion anemofila (por el viento), normalmente estas representan los primeros estadios de la succecion de un ecosistema, siendo normalmente las plantas polinizadas por abejas(u otros) el ecosistema climax. Es decir que no seria un cambio de unas plantas por otras ni un repunte de las gimnospermas sino que seria renunciar a la fase final de la vida de un ecosistema, las gimnospermas mas evolucionadas son las angiospermas, seria como retoceder en la evolucion. Los ecosistemas tienen una vida, empezando por la colonización de las plantas mas simples y oportunistas y acabando por las mas evolucionadas, complejas y por lo general con mas biodiversidad hasta que de nuevo un impacto(por ej un incendio) reinicia el contador, todas tienen su momento.
Hay quien no tiene claro que estos problemas sean causa de la actividad antropica?, esta demostrado por ejemplo que el declive de las abejas y otras polinizadoes es por causas del uso de pesticidas en cultivos.
Es cierto el problema viene dado porque estamos mas extendidos que la peste, pero no subestimes los impactos locales, la extinción de una especie localmente puede provocar la entrada en el nicho ecológico de otra especie aloctona o simplemente el renacer de las poblaciones de alguna especie autoctona que veia limitado su crecimiento por la especie desaparecida.
Para mi el problema de la internacionalización y la economía global es que antes los "abusones" podían abusar de los que tenían alrededor, ahora con la globalizacion tienen la capacidad de abusar del planeta entero. Asi mientras el filosofo tenia 2 o 3 muertos partiéndose el espinazo por el, las grandes fortunas de hoy tienen a países enteros malviviendo para mantener su nivel de vida.
Evidentemente podemos considerar que siendo nosotros fruto de la evolución todo lo que hacemos es natural, pero es que justamente la definición de artificial la hemos creado para diferenciar lo que es alterado por la mano del hombre respecto al resto de "cosas naturales", así un monocultivo de maíz transgenico aun siendo "plantas" no es para nada natural. Tampoco es natural pues el agotamiento de recursos de forma desmedida. Nuestro pensamiento nos ha permitido crear herramientas para generar esos impactos, pero también para darnos cuenta del impacto que producen. Entonces que? seguimos expltoando los recursos porque la responsabilidad de todo recae en la madre naturaleza por hacernos suficientemente listos para destrozar el planeta?
Yo mas bien creo que la culpa la tienen los "abusones", que sin escrúpulos deciden coger todo lo que puedan en detrimento de los demás (presente y futuro)
En la naturaleza la diferencia en la sobrexplotación que puedan producir algunos animales es a la vez la que regula su propia existencia, el depredador se pasa cazando, consecuencia hay menos comida i las poblaciones del depredador disminuyen y vuelven aumentar las presas. En cambio nosotros cuando las poblaciones de "presas" disminuyen, inventamos algo para poder "cazar" los pocos que quedan, consecuencia? desaparecen nuestras presas y desaparecemos nosotros.
El sistema económico capitalista actual, da poder a los abusones y desprecia a los que dan un valor al patrimonio natural y a su conservacion
|
Bueno, yo puse el ejemplo de las algas por la capacidad terraformadora. Es como cuando los navegantes llevaron conejos a Australia; que tú los traes, pero los que se reproducen y desplazan a los marsupiales son los conejos. Nosotros somos el vector, pero el agente es el conejo (o el alga).
Respecto a retroceder en la evolución, no estoy de acuerdo, pues la evolución es un proceso dinamico que ni va para detrás ni para delante. Es un simple proceso de adaptación a las condiciones. La sucesión de poblaciones que mencionas es el estado actual, pero no implica que sea el más avanzado, sino el más avanzado en ciertas partes del planeta. No se puede comparar la taigà con la selva ecuatorial. Eso es por las condiciones climáticas que influyen en múltiples otras variables. Los ecosistemas son entes complejos afectados por múltiples variables e interrelaciones complejas.
Al margen de ello, evidentemente, he simplificado. Respecto a la posible extinción de las abejas y el repunte de las gimnospermas. Simplemente era para ilustrar que se trata de procesos dinámicos.
El debate evolucionado/no evolucionado según la complejidad estructural es algo complicado y que lleva de cabeza a más de un especialista. No se ponen de acuerdo. Considerar que un elefante es más evolucionado que un paramecio es a mi entender un error. Sólo a nivel funcional puede compararse el estado de evolución de dos especies. La que puede competir con otra por un determinado recurso y vence es posible considerarla más evolucionada (aunque habría que entender que hay más de un carácter a analizar).
Por otro lado, si valoramos evolución como cantidad de mutaciones para adaptarse a un fin ya no podemos ni considerar la complejidad estructural.
Estoy de acuerdo con lo de los pesticidas y las abejas y las introducciones y desapariciones de especies, pero como digo, a nivel planetario, el cambio es anecdótico. Todo depende de la escala a la que trabajemos, y nosotros trabajamos a una escala muy pequeña desde un punto de vista geológico y/o planetario. La capacidad compensatoria de la naturaleza hace que se salga por la tangente y no podemos preveer lo que ocurrira. Las sustituciones y desplazamientos de especies se han dado además toda la vida. No es algo que me guste, repito, y no propongo ser negligentes y promocionarlo, pero propongo ponerlo en su justo lugar.
Totalmente de acuerdo con lo que mencionas de la globalización.
la consideración artificial y natural es de origen antrópico, y por ende, artificial en sí misma. ¿Qué diferencia hay entre un transgénico de laboratorio y un plásmido que pasa de una bacteria a otra? La transgénesis también se da en la naturaleza. Los virus funcionan también de forma similar: meten su código genético dentro del tuyo y a joderte.
Lo que ocurre es que los organismos superiores no tenemos esa capacidad y laboratorialmente lo conseguimos (cosa irresponsable debido a nuestro maldito cortoplacismo, ambición, etc.), y mucho nos queda por ver. Por otro lado, los monocultivos transgénicos son un asco por todas las consecuencias económicas, biológicas, sanitarias y encima por el riesgo que entraña trabajar con monocultivos clonados. Como salga una peste selectiva se nos va la producción mundial a la porra. La variabilidad y gran biodiversidad son lo ideal.
Si me lees, verás que tenemos que ser responsables; no ir a la nuestra y explotar, desforestar y machacar. Nunca he dicho lo contrario. Sólo cincunscribo cada cosa en su dimensión y eximo de tanta culpabilidad a la gente, puesto que es un mecanismo de manipulación y explotación de las masas.
La sobreexplotación también regula nuestra propia existencia en la naturaleza. Si nos pasamos, morimos o reducimos poblaciones. En la naturaleza también hay casos de especies que al pasarse aniquilan a otras en el proceso como nosotros. La industrialización no ha hecho más que aumentar nuestro rango de influencia.
Respecto a "El sistema económico capitalista actual, da poder a los abusones y desprecia a los que dan un valor al patrimonio natural y a su conservacion" es muy cierto, aunque también es cierto que el patrimonio natural es una gran herramienta para sacar pasta a los incautos, y ejemplo hay muchos. De abusones e inmorales hay por todas partes y no se frenan ante nada para robar y explotar, ni siquiera a utilizar la conservación, el hambre en el mundo, las gripes aviares, el analfabetismo, etc. El corazón humano es rentable. Mi contribución se basa principalmente en estar alerta ante estos desmanes.