Cita:
Originalmente publicado por NEFTA
No es cierto...el contramolde es mas delgado que el casco y para que sea rigido y aguante tiene que ser solidario totalmente y en todas sus uniones al casco y eso se consigue pegandolo, si el casco y contramolde van sueltos el barco pareceria una mecedora y las arañas saldrian por todas las superficies, las varengas o cuadernas del contramolde son huecas y de un grosor de tres a cuatro mm, muchos barcos que han sufrido despegue por varadas involuntarias son inutiles y no recuperables, me temo que el posible problema de ese barco fuera el despegue de las dos partes y actuaron de cizalla
|
En los anexos del informe dicen que el casco tiene 7,7 mm y el contramolde 10,5.
Aunque estuviera despegado el contramolde, cosa que dudo, la quilla se ha llevado un trozo muy pequeño de casco y contramolde, lo que quiere decir que el contramolde ha sido cortado por unos esfuerzos muy concentrados a ambos lados de la orza.
En el informe hay fotos del contramolde casi entero:
No me gusta como los longitudinales interrumpen a las varengas a sólo unos pocos cms de la orza, donde los esfuerzos son muy elevados.
Curiosamente, en otro esquema del informe, se vuelven a equivocar y dibujan las varengas contínuas y los longitudinales cortados, mientras vemos desde el interior que eso no es cierto:
También, cuando se refieren a la construcción, no especifican que se trate de un laminado manual, pero ponen fotos de otros barcos que sí están siendo laminados manualmente...
No me gusta este informe, me da la impresión de que tiene la intención clara de exonerar de cualquier responsabilidad al astillero, y deja lagunas, como explicar la evidente rotura de los dos pernos delanteros de 24 mm y del trasero, también de 24 y que además aparece oxidado y que podrían ser, en mi opinión, la causa inicial del problema, junto a un contramolde diseñado incorrectamente que no pudo absorber el aumento de carga que implica la rotura de esos tres pernos..
Son opiniones...
