[luisglezi]

A mí no me gusta nada ese artículo de APR, aunque me reconozco un admirador de casi todos sus artículos.

No porque esté mal escrito (que no lo está), sino porque el alegato es confuso y creo que injusto.

Aquí APR carga contra algunos actores de los incidentes mencionados y de paso contra algunos de sus "punching ball" habituales (el periodismo actual, las autonomías, etc.). Habla sobre todo desde su conocida admiración por la épica militar y las historias heróicas (que es cierto, existe y es de admirar, pero no es lo único a salvar).

Y creo que su argumento es un "totum revolutum" con el que la verdad no sé si estoy o no de acuerdo, porque mezcla las responsabilidades por la gestión de pesqueros incendiados, con prácticas periodísticas, con concesiones de líneas a navieras italianas, y con críticas a cómo protestan o dejan de protestar los movimientos ecologistas. Todo un tanto confuso. Yo me pierdo

¿Que una señora de Greenpeace ha salido a la palestra y ha argumentado pobremente?. Es posible. ¿Que los ecologistas agitan con sus protestas y que en muchas ocasiones su visión es maximalista y hasta sesgada?. Es posible. Pero don Arturo equivoca el punto de mira. Creo que no es Greenpeace, ni esa señora, quienes merecen la primera piedra en esa lapidación colectiva. Ni la segunda