Cita:
Originalmente publicado por thosecars82
Pero es que no lo entiendo porque cada afirmación aquí está haciendo dos subafirmaciones:
primera. dice que latitud y longitud son distancias.
segunda. dice que esas distancias están medidas de alguna manera.
A mi entender, para que la afirmación i o ii fueran ciertas, tanto la primera subafirmación como la segunda deberían ser ciertas. Sin embargo en esete caso la primera ya es falsa porque ni latitud ni longitud son distancias. Ambos son ángulos. Una distancia se mide con unidades de distancia (mts, kms, etc). Un ángulo se mide con unidades de ángulo (grados, radianes etc)
Por eso no lo entiendo.
Por ejemplo: la longitud no es la distancia al meridiano de Greenwich porque la distancia dependerá del paralelo en que estemos. La longitud es independiente del paralelo en que estemos. Por eso ambos son conceptos distintos.
Otra cosa es que por ejemplo una longitud en un paralelo concreto tenga una distancia asociada. Pero la relación (longitud, distancia) no es una biyección/equivalencia porque para cada longitud, puede haber varias distancias en función del paralelo en que estemos. Por eso dada una longitud no puedo determinar unívocamente la distancia y viceversa.
|
El diccionario de la RAE define latitud como "Distancia que hay desde un punto de la superficie terrestre al Ecuador,
contada en grados de meridiano". Si la pregunta del examen hubiese dicho "distancia en grados", no habría ningún pero que poner. Como no lo dice, ¿hay que sobreentender que se refiere a la distancia en grados? Creo que en el contexto de la pregunta sí. Lo mismo con la longitud.
Saludos