Cita:
Originalmente publicado por caribdis
Hombre, si fuera de papel albal no lo citaría como ejemplo... 
Era un tubo en U de 50 mm de diámetro y 1,5 mm de pared, atornillado al casco con unos diez tornillos de M5 por banda...
También podría haber rajado la fibra...
Yo creo que tenemos la sensación de que el acero es más fuerte de lo que es porque tiene una dureza superficial muy alta, de unos 250HB Brinell, mientras que el aluminio tiene sólo 20HB y la fibra ya ni entra en la escala..
Pero esa dureza es sólo comparativa ante otros materiales, es resistencia ante un objeto punzante y no sirve de mucho si la energía del impacto es muy alta, los coches se destrozan aunque no embistan objetos punzantes..
Por otra parte, el módulo de elasticidad del acero también es muy alto, de hasta 200.000 MPa, mientras que la del aluminio es 70.000 y la de la madera 14.000. Eso quiere decir que se necesita mucho más esfuerzo para lograr que una chapa de acero flexe un milímetro que para que lo haga una de aluminio, de fibra o de madera. Pero esta característica puede ser de nuevo engañosa, es un material muy rígido que cuesta mucho deformar, pero tal vez sea más difícil romper un material que flexiona más.
Esto se mide con la tenacidad de los materiales: la energía necesaria para provocar su rotura. Y aquí hay muchos materiales superiores al acero. ¿Qué me diríais de un barco de goma?, pues posiblemente sería bastante más difícil de romper que uno de acero, y lo mismo pasa con el kevlar, el dyneema, el poliester, la fibra de vidrio, etc... Ver la segunda columna de la siguiente tabla:
El cuadro general es este:
Pero sí que os tengo que dar la razón en que la mayor parte de los barcos de fibra no están ni suficientemente bien construidos ni le dan margen suficiente de seguridad ante esfuerzos que no sean los de una navegación sin incidentes.
Los barcos de acero han sido normalmente construídos por gente muy preocupada por la seguridad y suelen estar sobredimensionados para los esfuerzos de la navegación, eso está bien, pero yo opino que nadie puede dimensionar un barco para que resista una varada. Porque las circunstancias pueden ser enormemente distintas y los esfuerzos casi ilimitados...O para resistir el impacto contra una esquina de un contenedor entre dos aguas..
Mi barco se fue un par de veces a la playa (sin migo dentro), y salió prácticamente sin ni una sola marca, pero igual que una vez te sale bien, otra te destroza el barco (aunque lo hagas de goma... )...
Los barcos son para mantenerlos apartados de las rocas, regla básica, y eso considero que se hace mejor con un barco manejable. Y puestos a buscar seguridad, prefiero un barco que no se vaya a pique aunque tenga una raja de proa a popa.
Un saludo
 |
Solo falta que me des argumentos técnicos
Risas aparte, cuando aquí se pregunta porque no seria mejor el aluminio, de hecho practicamante todo es alu, en tu exposición esta la respuesta, las diferencias mecánicas son importantes, por unos pocos kilos yo no las cambio y prefiero tener oxido, si es cierto que el barco de aluminio mantiene para mi
la principal ventaja del barco metalico, que es la unidad, el barco es una sola pieza y no hay ningún tornillo que atornille nada importante, orza, cadenotes, roldana...
Con una orza atornillada y en un barco de serie igual habrias perdido el barco, el hecho de tenerla integrada te salvo casi con total seguridad, a no ser que se fuera a la playa con mar plano y en arena.
En cuanto a lo señalado en verde, si vieras como llevan los caldereros las chapas al sitio, supongo que lo sabes, para el que no lo sepa, con mazas con brazo de metro y medio y unos golpes del carajo, no hay quien este cuando se ponen a sacar "Bollos" y marcar con punzones afilados para taladrar
no me atrevería a darle yo con ese punzon a mi SO49 en unos cuantos sitios, la chapa aguanta lo que no esta escrito, lo que ocurre es que luego tenemos un barco terminado que pesa 12 tn y que lleva su inercia
En cualquier caso con ningún barco hay que ir dándose golpes, eso por descontado
