En general, y debido a la espléndida industria audiovisual de los Estados Unidos, estamos mas familiarizados con sus procedimientos jurídicos que con los nuestros.
Por una parte conocemos sus equilibrios y sus problemas pues estos son resaltados y desmenuzados en series de televisión y películas.
Por otra parte desconocemos los nuestros.
Pero esto ya no solo es "culpa" de centrar la atención en ficciones americanas, sino también en un "desinterés muy interesado" de los estamentos jurídicos españoles.
...Y es que, en general, viven con un complejo de culpa o de vergüenza a que se saquen sus inconsistencias... Aunque, si interesa el tema, ya hablaremos de ello en otra ocasión
Ahora solo unos apuntes a los equilibrios.
Muchas tradiciones jurídicas europeas se basan en una historia conflictiva.
Ahí van unos ejemplos diferenciadores:
- En España, si accidentalmente o no, matas a alguien en defensa propia...
. si lo conocías previamente, vas a la cárcel (se considera muerte durante una riña)
. si le disparas cuando te agredía con un arma "inferior" vas a la cárcel (se considera desproporcionalidad)
. si entra por la noche en tu casa y le disparas, vas a la cárcel (el simple robo no es motivo para matar a alguien)
Esto es así desde el siglo XIX y principios del XX, cuando en los pueblos y también en ámbitos patronales había un número altísimo de asesinatos, siempre amparados en la defensa propia y con testigos...
- Si un policía mata a un delincuente, tendrá muchísimos problemas.
Esto es así desde que la "ley de fugas" ocasionó centenares (o miles) de "paseos" donde presuntos delincuentes y activistas políticos eran ejecutados de un tiro en la espalda "mientras huían".
- En muchos países europeos, un policía no puede proponer (se supone que de incógnito) la comisión de un delito sin ser acusado por ello.
La figura norteamericana de una mujer policía disfrazada de prostituta, haciendo proposiciones a un hombre, para detenerlo si este acepta, acabaría con ella en la cárcel. Parecido caso con las transacciones de droga organizadas por la policía.
Esto se debe a la era de los atentados anarquistas en Europa. Se cuenta que los infiltrados en los grupos intentaban radicalizarlos para volverlos violentos y efectuar las detenciones. Al menos en una ocasión, tras un atentado, se cuenta que todos los 4 o 5 integrantes se descubrió que eran infiltrados de distintos cuerpos policiales (agents provocateurs)
.......................
Por eso, en algunos de estos países, y teniendo en cuenta que la fiscalía es un cuerpo jerárquico dependiente del poder político (como la policía) se eligió la figura del "juez de instrucción".
Esto pretendía evitar que los cuerpos de seguridad, con defectos de corporativismo, e incluso una fiscalía dependiente del gobierno (ergo, de la prensa) manipulara la instrucción de la causa según intereses extra-legislativos.
En el caso militar, pues lo mismo.
Si un comandante que está extrayendo restos de un helicóptero, encuentra fallos por calidades inferiores de piezas realizadas en factorías instaladas en lugares sin infraestructura industrial, por conveniencia política del ministro de defensa (es un ejemplo hipotético), y dicho comandante recibe la orden de mantenerlo en secreto ("por afectar a la seguridad nacional y al buen nombre de las fuerzas armadas"), deberá cumplir la orden.
En teoría (je), un juez de instrucción, no.
