Ver mensaje
  #24  
Antiguo 07-07-2016, 00:52
Avatar de chukel
chukel chukel esta desconectado
Corsario
 
Registrado: 04-03-2012
Localización: Atlántico
Edad: 58
Mensajes: 1,399
Agradecimientos que ha otorgado: 685
Recibió 3,429 Agradecimientos en 783 Mensajes
Sexo:
Predeterminado Re: Nueva desgracia para un pesquero...

Refloto este hilo porque ya hay informe definitivo del CIAIM de la colisión entre el pesquero Mar de Marín y el car-carrier Baltic Breeze.

Las conclusiones del informe son contundentes y culpan al Mar de Marín, a un error humano del segundo patrón, al mando en el momento de la colisión.

Se razona en el informe:

"De lo anteriormente expuesto, se infiere que el segundo patrón del pesquero cometió un primer error consistente en la utilización de un sistema de navegación que no estaba homologado y de cartas náuticas electrónicas que no habían sido publicadas y actualizadas por un servicio hidrográfico autorizado, que tuvo como resultado el posicionamiento del buque mercante dentro del dispositivo de separación del tráfico de la ría de Vigo. Cabe recordar que ésta no era una práctica aislada del segundo patrón puesto que a bordo no se empleaban las cartas náuticas oficiales de papel para trazar la travesía prevista y supervisar la derrota realizada.
A ello habría que añadir un segundo error, que sí resultó determinante para que se produjera el accidente, al interpretar que el buque mercante navegaba con un rumbo fijo y le iba a cruzar la proa. Las causas más probables de este segundo error serían:
1. que no mantuvo una vigilancia eficaz durante la guardia, por cuanto no se percató visualmente de la evolución de la maniobra del buque mercante siguiendo la enfilación de sus luces de navegación, lo cual pone de manifiesto la necesidad de la presencia de un serviola durante la navegación por el dispositivo de separación del tráfico, y
2. que no estaba haciendo un uso adecuado de los dispositivos de seguimiento de los radares ni del SIA, bien fuera por una falta de percepción del riesgo, como consecuencia de encontrarse en un entorno conocido y que puede asociarse al concepto de complacencia, o por la falta de familiarización con la utilización de dichos equipos como fuentes adicionales de información náutica para efectuar el seguimiento de los movimientos de los buques y evitar los abordajes."


Después de analizar la actuación del Baltic Carrier, llega a las siguientes conclusiones:

De acuerdo con los datos objetivos y circunstancias que han sido analizados en el presente accidente, se concluye que la causa del abordaje fue un error humano del segundo patrón del buque MAR DE MARIN, oficial encargado de la guardia de navegación, al evaluar incorrectamente la situación. Dicho error le llevó a realizar una maniobra consistente en invadir la vía de circulación de sentido contrario en una zona en la que había establecido un dispositivo de separación del tráfico, e interponerse en la trayectoria del buque BALTIC BREEZE.
Asimismo, se concluye la existencia de los siguientes factores contribuyentes del accidente y su desenlace:
 La guardia de navegación en el pesquero estaba formada únicamente por el segundo patrón. La compañía del buque pesquero no tenía procedimientos y directrices facilitadas al patrón al mando para determinar la composición adecuada de la guardia de navegación y la necesidad de establecer un servicio de vigía durante la navegación por el dispositivo de separación del tráfico y los periodos de oscuridad.
 Las cartas electrónicas utilizadas en el pesquero incluían una representación errónea del dispositivo de separación del tráfico de la ría de Vigo. La compañía del buque pesquero no tenía procedimientos y directrices facilitadas al patrón al mando para planificar y presentar visualmente la derrota del buque durante el viaje empleando cartas náuticas oficiales de papel o un sistema de navegación autorizado con cartas náuticas electrónicas publicadas por un servicio hidrográfico oficial.
 El pesquero se hizo a la mar sin que las puertas y escotillas estancas al agua estuviesen debidamente cerradas y trincadas. La compañía del buque pesquero no tenía procedimientos y directrices facilitadas al patrón al mando para asegurar que el buque se hiciese a la mar con las puertas y escotillas estancas al agua debidamente cerradas y trincadas, y que se mantuvieran de tal forma en tanto no fuera necesario



El informe completo lo tenéis aquí:

http://pladesemapesga.com/attachment..._WEB%20(1).pdf


Un saludo
Citar y responder
2 Cofrades agradecieron a chukel este mensaje:
genoves (08-07-2016), luisglezi (07-07-2016)