Cita:
Originalmente publicado por llanera
De verdad cuando alguien quiere "retorcer las cosas" es imposible el dialogo, al final la culpa sera de los que cobran de nuestros impuestos, no se a que viene este comentario, ni que tiene que ver con el porque de ese accidente, que según todo los informes emitidos, no fue otro que el oficial al mando de ese barco en ese momento, en principio por interpretar erróneamente su posición y rumbo, y posteriormente por hacer caso omiso , de manera REITERADA y CONTUMAZ, las serias advertencias de la torre de control, persistió en mantener ese rumbo de colisión con el mercante, con las consecuencias que todos sabemos, es triste y lamentable, pero no queramos cargar las culpas a los demás, de una decisión que tomo una persona en un determinado momento......
|
El diálogo no es imposible, lo que parece muy difícil es que lleguemos a conclusiones similares. No niego la culpabilidad principal del patrón del pesquero, pero creo que eso no exime a un informe oficial de hacer una exposición detallada de los hechos y de exponer de manera imparcial las posibles responsabilidades de todos.
La actuación del patrón del pesquero es extraña, tu verás una actitud contumaz, pero yo veo la situación de alguien que, por la razón que sea, no capta la situación real y está convencido de actuar correctamente. De hecho, incluso induce a pensar a la torre de control que realmente va a pasar por la proa, en una comunicación con el mercante en el mismo minuto de la colisión, la torre dice que no hay problema, que el pesquero pasa (pag 10), aunque no es correcto que diga que por babor, cuando el pesquero ha reiterado repetidamente que quiere pasar estribor con estribor.
Si el mercante hubiera caido a babor no pasaría nada, pero el informe (pag 10) dice que 7 segundos antes de la colisión, el mercante pasa del rumbo 83º al 90º, o sea, pone proa todavía más a estribor.
Es decir la situación no es tan sencilla y el mercante no cumplió correctamente tampoco el RIPA, (Regla 8.e) ya que debería en primer lugar reducir velocidad para disponer de más tiempo, ni la 17.b, que le obliga a efectuar una maniobra que evite la colisión aún cuando tenga preferencia.
El informe (pag 25) dice que la única maniobra que podría haber intentado con éxito el mercante era la de meter todo a estribor, aseveración que no me parece correcta en absoluto, puesto que sería ponerle la pared entera del costado al pesquero, y porque se atravesaría al viento, siendo mucho más lenta de realizar (recordemos que el mercante iba con un abatimiento de nada más y nada menos que de 15º). En mi opinión, viendo el rumbo claramente cruzado del pesquero, la mejor opción sería meter todo el timón a babor y cruzarse estribor con estribor ayudado por el viento.
De todas maneras, antes de que saliera el informe, ya me imaginaba, y lo expresé en este hilo, a quien le iban a cargar el mochuelo completo.
Pero aunque se reconociera la culpa clara y meridiana del patrón del pesquero, eso nunca justificaría que dieramos por bueno un rescate negligente, si fuera el caso. Y ahí, yo no afirmo que lo fuera, pero sí que deberíamos conocer los datos en detalle, porque han muerto cinco personas a la puerta de casa, y hay afirmaciones de que los diez tripulantes estuvieron juntos en el puente, tres se subieron en un primer momento a una balsa y otro consiguió alcanzarla nadando. Se afirma también que se vió a otra persona arrojarse al mar...¿Justifica la posible culpa del patrón del pesquero que no se trate por todos los medios de rescatar del mar a ese tripulante u otros más que pudieron también estar en el mar sin alcanzar las balsas? ¿se pusieron esos medios?...