"Diseño inteligente" ahí le has dado
La investigación funciona con hipótesis, como la del "diseño inteligente" , pero la mera exposición de una hipótesis o un "y si..." no es suficiente. Hay que contrastarla con los datos disponibles, en nuestro caso el registro antropológico y arqueológico. La teoría debe ajustarse a los datos disponibles, no a datos imaginarios que pudieran aparecer. La teoría funciona, y la damos por cierta mientras explique todos los datos disponibles, todos. Cuando los datos y la teoría con sus hipótesis no coinciden, o se cambia la teoría o se cambian los datos, es decir, se comprueban otra vez (Spinoza dixit)
Hace cuatrocientos años que el pobre Galileo salió del tribunal eclesiástico admitiendo que no podía
demostrar de manera deductiva e incontestable que la tierra no era el centro del universo, pero se fue murmurando entre dientes "pero se mueve" porque esa era la explicación más sencilla para sus observaciones astronómicas de las fases de las lunas de Venus. Los miembros del tribunal tenían razón, Galileo no podía demostrar irrefutablemente, pero su forma de relacionar datos e hipótesis da nacimiento a la ciencia moderna.
Es lo que llamamos la navaja de Ockam: la explicación más sencilla es la más probable. Gracias a astas formas de trabajar confiamos en los razonamientos de Darwin, los matizamos y mejoramos.
Pero no podemos contestar a todas las preguntas, la investigación es un camino sin final. Situación posible: Dos homínidos jóvenes machos rondan por la sabana buscando comida. Oyen un ruido que no consiguen identificar, uno de ellos se agacha quieto y asustado, el otro se levanta sobre sus cuartos traseros y mira hacia la fuente del ruido. ¿cual de ellos tendrá más descendencia? Si el ruido lo produjo un leopardo o un antílope recién nacido ¿habrá diferencia?