Originalmente publicado por chukel
Markuay tiene más razón que un Santo. Prácticamente no se construyen barcos de ferrocemento no porque haya una conspiración de los vendedores de fibra, sino porque es, con diferencia, el peor de todos los materiales empleados en la construcción de barcos de vela de recreo: es el más pesado, el más caro de mantener (obliga a reparaciones continuas), el más débil estructuralmente, el que menos posibilidades de diseño tiene, el que más problemas presenta a la hora de fijar en él elementos de cubierta y el que tiene como resultado los barcos con las peores prestaciones marineras. Esas son las razones por las que no se construyen barcos de ferrocemento, pues si fuera un material tan bueno Swan, Hallberg Rassy, X-Yachts, Najad y otros construirían con este material. Pero nunca lo han hecho porque los resultados son pésimos. Es un material que sirve para hacer cajones para pantalanes y poco más, por eso no se usa, no por desconocimiento o por prejuicios sin fundamento.
En cuanto al peso de un barco no es una chorrada que afecte sólo a la navegación en ventolinas (que no es poco problema). Los barcos, cuanto más ligeros mejor, mal que le pese a alguno (ya sé que me la juego con esta afirmación y me van a salir enemigos por otros lados) pero es un hecho. El peso no da resistencia ni estabilidad ni seguridad. Como con acierto dijo Caribdis en un comentario, los barcos están para "navegar sobre el mar", es decir, para flotar y cuanto más mejor, no para navegar enterrados pues para eso están los submarinos. Y que como consecuencia de su excesivo peso las prestaciones a vela de un barco de ferrocemento son limitadísimas es un hecho indiscutible. Si para navegar necesitas 20-25 nudos, mal vamos…
Y es que el ferrocemento no permite en absoluto hacer barcos ligeros. El problema es que el casco y la cubierta son pesadísimos con respecto a otros materiales (fibra, acero, aluminio, madera, etc.) y además este peso no está donde verdaderamente interesa. Por el sistema constructivo al que obliga el ferrocemento, el escantillón es muy grande en todo el casco, hasta en sitios en donde no es necesario (por ejemplo en partes altas del casco y la cubierta). Por esta razón, el centro de gravedad se eleva significativamente. Para reducir el peso en estos barcos la única solución es reducir el lastre, por lo que las estabilidades se comprometen, aumentan los momentos de inercia y al final tenemos un barco que pesará una burrada, será corto de aparejo, necesitará un carajal para moverse, andará “de lado” y se moverá como un tentetieso.
Decir que un barco de ferrocemento pesa lo mismo que uno de su misma eslora construido en acero es una falacia. Es cierto que en términos absolutos pueden pesar lo mismo, pero en un barco de acero, gran parte de ese peso será del lastre colocado en donde interesa verdaderamente (en la orza), por lo que será mucho más estable, aguantará más trapo y tendrá muchísimas mejores prestaciones.
En cuanto a la “facilidad de construcción”, los materiales son baratos y muy asequibles pero la construcción en ferrocemento obliga a aplicar todo el cemento de una sola vez, para eliminar las juntas frías, esto es, cementar todo a un tiempo. Prácticamente todos los barcos de ferrocemento son de autoconstrucción y eso, en la mayor parte de las veces, significaba andar justos de presupuesto, es decir, cualquier cosa menos fiabilidad y rigor en la construcción. Muy pocos conseguían cementar de una vez, por lo que al final había multitud de juntas frías, que daban lugar a grietas, desconchones, absorciones de agua, etc…
Otro problema del ferrocemento es que con este material las opciones de formas en los cascos (entre otras cosas por el problema del peso que impide colocar orzas “de verdad”) es muy limitada, teniendo como resultado prácticamente en su totalidad barcos de quilla corrida o semicorrida, con las limitaciones que ello implica (ya sé que con esto abro otro frente…).
Otro tema es que en un maetrial muy complicado para arraigar poleas y cosas en él pues no aguanta. Como prueba, la experiencia de Jiauka, con un cadenote que arrancó medio casco y la cubierta.
Por lo que se ve, Nordsvaarder ya tiene echado el ojo a un botijo de ferrocemento y ve en él la posibilidad de, con un presupuesto limitado, hacerse con un barco de gran eslora. Bueno, pues es su decisión, tan respetable como cualquier otra, aunque parece que parte de otra falacia y es que los de ferrocemento son barcos económicos. El verdadero coste de tener un barco es la diferencia entre el precio de adquisición y los gastos e inversiones que tengas que realizar en él menos el precio que puedas obtener cuando lo vendas. Y el valor de reventa de un barco de ferrocemento es prácticamente nulo, tienen un mercado limitadísimo y no se cotizan en absoluto. Por eso, todo lo que gastes será una inversión a fondo perdido.
La gran eslora está comprometida con un presupuesto ajustado, pues a más eslora mayores son los gastos: más vela, motores más potentes, más gasto de combustible, mayor coste de atraques, seguros... en fin, todo son desventajas. Y comprarse un barco de 45 pies con un presupuesto ajustado, pues como que no y si es de ferrocemento ya ni te cuento … aunque cada uno hace con su dinero lo que le da la gana.
Una de grog
|