Cita:
Originalmente publicado por caribdis
Los cambios naturales no han sido siempre lentos, ha habido erupciones volcánicas masivas, impactos de asteroides...y varias extinciones masivas.
Lo que tiene narices es que nos metamos de cabeza en una provocada por nosotros mismos. Es evitable sin dudarlo, pero no si renegamos de los datos que están ahí para que los contraste quien quiera.
Por cierto, un experimento de bachillerato sobre cómo aumenta la temperatura en un bote de cristal al aumentar el CO2 en su interior:
http://acmcguadiana.blogspot.com.es/...ono-en-el.html
 |
Hola caribdis, en el experimento que citas se aumenta ¡¡¡en 100 veces!!! la cantidad de CO2 para conseguir un aumento de un grado de temperatura. O sea, un diezmil% para un grado.
El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. Es decir, un aumento de un 30% aprox.
De 10.000% a un 30% hay un salto mas que notable. Un salto escalofriante.
Mas que alarmar, ese experimento tranquiliza. diría yo.
A cuenta del tema que nos ocupa voy a traer un post de alguien que domina mucho mejor que yo este tema, en un artículo
muy reciente;
Genial artículo de Roy Spencer. Y francamente irrefutable.
Global Warming: Policy Hoax versus Dodgy Science
Resumo / extracto un poco (pero mejor el original en inglés).
Sí, el Calentamiento Global Acojonante es un timo. Implícitamente se está refiriendo a lo que ha dicho Trump alguna vez. Es una cuestión científica muy legítima, pero absolutamente llena de incertidumbres. Y el cuento está basado en los modelos climáticos. Pero les puedes hacer decir lo que quieras … si usas esas incertidumbres como llave de tuneo. Que es lo que hacen. La única parte que está relativamente “establecida” es que las emisiones de CO2 probablemente han contribuido al calentamiento reciente. Pero eso no significa que sea peligroso. Y definitivamente no significa que puedas hacer algo al respecto … aunque quieras.
La preocupación pública por el cambio climático está en su momento más bajo. ¿Por qué?
Tal vez porque la gente no ve sus efectos en sus vidas diarias.
1) En cualquier medición objetiva, los fenómenos severos no se ha hecho peores.
2) EL calentamiento ha ocurrido sólo a la mitad de lo que decían los modelos y el IPCC.
3) El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. (Por favor, no pienses en Venus, que tiene 230.000 veces mas CO2 que nuestra atmósfera)
4) El CO2 extra está recibiendo ahora el crédito de causar el reverdecimiento global.
5) A pesar de las especulaciones sobre los impactos del cambio climático en la agricultura, las cosechas actuales de maíz, soja y trigo están en récords históricos. [Pero nunca es de esos récords de los que te hablan ]
Como ejemplo de la desconexión entre la realidad y los modelos climáticos en los que se fían para establecer la política energética, muestro la temperatura media en la temporada de crecimiento para los 12 estados (US) del cinturón maicero (corn belt). Datos oficiales de la NOAA comparados con la media de los modelos climáticos usados por el IPCC.
Sí, ha habido algún calentamiento reciente. Pero, ¿y qué? ¿Cuál ha sido la causa? ¿Es inusual comparado con siglos anteriores? ¿Es necesariamente algo malo?
Y, más importante desde una perspectiva política, ¿qué podemos hacer al respecto en todo caso?
Es impecablemente cierto lo que dice Spencer. Pretender que la ciencia está establecida (por ejemplo que las emisiones de CO2 son un problema) es un timo como la copa de un pino. Podría ser, aunque parece muy improbable; pero de “establecido” no tiene nada. Y que lo que están haciendo política y económicamente al respecto vaya a influir en el asunto de forma que merezca la pena es un timo de grado 12 en la escala de Richter.
Muy interesante también la perspectiva que da de cuando él mismo era empleado público (NASA), y su experiencia con otras agencias como la EPA. Y la inevitablemente aberrante filosofía del organismo público. Cuando ya has cumplido tu función, por ejemplo limpiar el aire, tu utilidad disminuye. Y …
Estaba en una reunión del Carolina Air Pollution Control Association (CAPCA) hace unos años, cuando un empleado de la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente) afirmó al grupo que “nunca debemos de dejar de hacer el medio ambiente cada vez más limpio” (o algo a ese efecto).
Y la audiencia asentía.
Explícales a los de esas agencias que si bien limpiar en un 90% es fácil (relativamente barato) y merece la pena, según sigues aumentando hacia el 100%, (1) nunca vas a llegar, y (2) el gasto sube exponencialmente y resulta estúpido.
También explica mediante sus propias experiencias personales lo mismo que siempre dice Lindzen — que lo vivió por su cuenta. Primero grabaron en piedra un objetivo político, y luego le encargaron al IPCC que generara la ciencia para soportar esa política.
O sea, que no sea rían tanto de Trump y su “hoax”. Lo de China es un chiste, y lo que dice es un brochazo basto. Pero el cuento del Calentamiento Global Acojonante tiene tanto de “hoax” político como se pueda desear. Apoyado por una ciencia más que turbia, y francamente de encargo. Y además, de un obvio interés crematístico para la especialidad. Cuanta más alarma ⇒ más garbanzos. ¿Cuántos climatólogos salían en los periódicos antes de 1980?
---------------------------------------------
Por cierto, a cuenta de mezclar política de género con política climática hace poco en Estocolmo han creado un caos digno de estudio;
La ideología de género provoca el caos en las calles de Estocolmo (Suecia). La nevada que se ha vivido en la capital sueca es la prueba de hasta donde se puede llegar para tratar de favorecer a un género frente al otro.
El Ayuntamiento de Estocolmo, gobernado por una coalición entre socialdemócratas y verdes, aprobó hace un año una ley relacionada con la igualdad de género y la limpieza de las calles en caso de nevada.
Su objetivo era favorecer a las mujeres, alegando que deben tener la misma seguridad que los hombres al desplazarse por la ciudad. Por ello, según informa LifeSiteNews, se decidió dar prioridad a limpiar las aceras y los carriles para las bicicletas, medio de transporte más usado por las mujeres.
Ante la mayor nevada de los últimos 111 años, las carreteras frecuentadas en su mayoría por los hombres quedaron colapsadas. El gobierno de la ciudad no cayó en la cuenta de que los autobuses y metros ligeros (usados por las mujeres) también se vieron afectados por esta medida discriminatoria.
El responsable de Transportes de la ciudad de Estocolmo y miembro del Partido Verde, Daniel Helldén, se justificó ante el diario Expressen afirmando que “no tenemos que culpar a la igualdad de género por lo que ha pasado”.
Pero la realidad es que por tratar de favorecer a un género, toda la ciudad se ha visto afectada por los monumentales atascos. Una situación dantesca que provocó que en un solo día, los hospitales tuvieran que atender a 380 personas con huesos rotos a consecuencia de las caídas y los resbalones provocados por el hielo.
Fuente