[Alf_on]

Originalmente publicado por Javi-Miss Regina

Yo si que no veo congruencia en alguna en tus aseveraciones, "causas perdidas, minorías, marginados" , no me hagas reir ahora va a resultar que los grandísimos intereses que hay detrás de la negación del cambio climático no existen , y todas esas multinacionales y demás sinvergüenzas son unos pobres marginados

Al final consigues que me meta en el hilo...

Como bien te señala Nesi los marginales en este asunto son quienes cuestionan el termagedon ya que una inmensa mayoría se cree el alarmismo (no puede dejar de ser así dado que el bombardeo mediático es INMISERICORDE TOTAL Y ABSOLUTO a favor del alarmismo mas exagerado.
Y como se hartan de argumentar los alarmistas, el consenso científico, ese archifamoso del que presumen del 98% es mas de lo mismo, (aunque no sea tan grande no puede dejar de ser así, toda vez que los garbanzos dependen de si estás a favor o en contra. ¿O me contarás que se da alguna beca a quien niega el alarmismo?
Y en el consenso político están casi todos los estados, casi todos los políticos, (excepto el leviatán Trump y el primo de Rajoy, como excepción para reforzar aun mas este estado de cosas) y hasta el Papa se apunta al bombardeo. ¿Que mas quieres para darte cuenta de que estás en el bando mayoritario?

Sobre intereses detrás del CGA cuando quieres nos podemos a medirlos, ya verás que risas hacemos Javi. Sobre todo cuando esas empresas malvadas de las petroleras resulta que están igualmente (tienen los mismos dueños) en el negocio de las emisiones de de carbono y sus astronómicas tasas, en el de las renovables o en las eléctricas.

Pero nada oye, tu sigue con tus afirmaciones por que si que molan mazo.

Originalmente publicado por caribdis

He acabado tragándome el vídeo y es lo que me imaginaba: la perorata de un charlatán del que me parece de vergüenza que sea profesor de una universidad.

Como todos los charlatanes, utiliza un montón de medias verdades encadenadas una tras otra para llegar adonde quiere.

Desconozco si utiliza medias verdades por pura ignorancia o alevosamente para satisfacer su ego, cualquiera de las dos me parece incompatible con un puesto docente público.

En primer lugar, recursos hay de muchos tipos. Da la impresión de que quiere centrarse en los recursos económicos, o sea, en los que las sociedades han convertido en valorables económicamente para lucrarse, comerciar, intercambiar, etc..

Porque el Sol es un recurso, el aire, el agua, el paisaje, el suelo, la solidaridad, incluso el tiempo..y se pueden valorar económicamente o no..

Pero vamos a seguir su discurso: un recurso se hace escaso y su valor aumenta..., vamos a suponer que si, que somos todos capitalistas y que al aparecer una oportunidad para que alguien se lucre de un bien escaso X, ese alguien aparece y lo distribuye a cambio de dinero; si hay poca oferta y mucha demanda, se supone que el precio de X aumentará...

Al aumentar de precio, aparece más gente queriendo beneficiarse de eso, bien sea intentando copar la oferta, optimizando la demanda (el ejemplo que pone del motor que consume menos) u ofreciendo alternativas que desvíen la demanda: el caso del cambio del carbón al petróleo...

Lo que está queriendo demostrar en realidad es que el sistema capitalista es un sistema perfecto que se autoregula y prescinde incluso del mundo material, redirigiendo el esfuerzo y la inteligencia humana hacia la satisfacción de las necesidades humanas...

¿Cual es la cruda realidad?:

que el sistema capitalista ha creado una sociedad en la que parece que no existen límites materiales: tú puedes tener dos coches, yo dos, tres móviles, viajar sin límite...y nos encontramos con una huella ecológica de 1,5 planetas y aumentando rápidamente:



Y el resultado es que, como estamos consumiendo más de lo que la Tierra puede renovar, estamos sobrepasando los recursos que mide la huella: la superficie necesaria para los cultivos, para pastos, para generar vida marina, para tener bosques que absorban el CO2 de nuestras emisiones.. y además contaminando el planeta más de lo que acepta la vida, estamos consumiendo rápidamente selvas, mares productivos, suelo agrícola, suelo en general...

¿Que la inteligencia hallará soluciones tecnológicas para suplir las escaseces??...ya está tardando.

Hay recursos que no se pueden hacer más eficientes: la comida necesaria es la que es, al contrario, el consumo per cápita de los países ricos aumenta y la población mundial también...ya vemos el efecto que está produciendo, se está deforestando para establecer nuevos cultivos y se está sobreexploando el mar...¿que comeremos algas cultivadas?...puede ser, cuando hayamos acabado con el último trozo de naturaleza en estado natural...

El agua...caray si no sube de precio!!! y está dejando de ser un recurso gratis, hasta se han sacado de la manga un canon del agua para algo que debería ser considerado básico para la vida...¿y siempre la podremos obtener aunque sea del mar?, díselo a los habitantes del Sahel..

El capitalismo no es la panacea, es el cancer que está agotando el mundo y llevándolo al colapso, de hecho creo que muchas partes de la tierra han colapsado ya...no es humano vivir sin ver el cielo azul, ni las estrellas, ni saber lo que es el agua limpia..

Pero bueno, mientras haya un sueldito público, un bandullo bien lleno y auditorio motivado (o no)...a rajar...

Coño, si ni tan siquiera habías visto el vídeo...
Pero nada, lo ves y como si no, el argumento el mismo de siempre, la culpa es del malvado cancer del capitalismo, como si los paises socialistas fuesen el ejemplo medioambiental. hay que fastidiarse caribdis... el capitalismo no será la panacea, pero desde luegosu contrario mucho menos.


Luego tu eterna mezcla de conceptos en que todo sirve para tapar un roto o un descosido, y mezclamos lo recursos aparentemente finitos como el petroleo o el carbón con los recursos infinitos, como el sol y el viento, y aunque el razonamiento es que los recursos esos que señaláis todos los días desde hace cuarenta años que se acaban mañana, como el petroleo, está mas barato y mas abundante que nunca, como si llueve.

Luego afirmaciones que no se sostienen, como lo de hay recursos que no se pueden hacer más eficientes como la comida, manda leches, cuando cada día los cultivos rinden mas y mejor, (y ahora mismo debido al aumento del CO2 precisamente, o a las mejores geneticas) y además es uno de los puntos fuertes del razonamiento del video. Y cuando a día de hoy el hambre en el mundo disminuye drásticamente y los pobres del primer mundo padecen de sobrepeso, que si le dices eso a nuestros abuelos nos corren a gorrazos.

Y para rematar la jugada, eso que no se a santo de que viene tampoco de que "mientras haya un sueldito público, un bandullo bien lleno y auditorio motivado (o no)...a rajar..." ¿O lo aplicamos a la pléyade de barriguitas agradecidas que disfrutan de sueldos a cargo de lo publico para clamar todos los dias sobre el CGA?
Como si el pretendido insulto o descalificación de la persona invalidase sus argumentos, como lo de que el menda del video tiene mucha tripa que se decía al principio del hilo. ¿de verdad tenemos que estar aclarando cositas tan básicas?