Cita:
Originalmente publicado por Tunobueno
Alf on, eso lo daba por hecho. Por mucho que el proceso se lleve a cabo artificialmente, mediante enzimas exógenas, digo yo que generaría emisiones similares, y probablemente mayores, por el hecho de tener que aumentar artificialmente su población.
El problema está en el volumen. Utilizamos productos como el come-algas-del-gasoil con relativa alegría porque el volumen de las citadas algas es relativamente pequeño (a nivel planetario) y, de alguna manera (desconozco hasta qué punto), los efectos de su uso "se disimulan" en el ambiente. Si el volumen de las algas fuera similar al de todo el plástico que queremos "eliminar", tendríamos otro problemón. La energía necesaria para producir tantas enzimas y/o las emisiones de los procesos implicados pronto llegarían al límite.
Por eso decía que creo que los gusanos no nos van a salvar, ni las enzimas, y que a menudo las esperanzas en salvaciones milagrosas nos hacen más mal que bien.
|
Si a ti te parece que poder degradar lo que hasta ahora se consideraba prácticamente indegradable (principal pega y argumento contra la utilización de plásticos) no es algo muy esperanzador y positivo no te puedo añadir mucho mas. Cada uno tiene su opinión y listo. Yo pienso que tu problemón de las emisiones de las enzimas (¿sabes cuales son?) y el de la energía que dices se necesitará para producirlas es lógico pensar que no van a ser igual de perniciosas que los plásticos dando vueltas por el medio ambiente e incorporándose a las cadenas tróficas.
Es como decir que como reciclar la basura consume energía y produce emisiones es mejor no reciclarla. O que las plantas de tratamientos de residuos son una filfa. Pues que quieres que te diga...
Pa ti laperra gorda, los gusanos no nos van a salvar y "el planeta se arreglará perfectamente sin nosotras/os".
Lo que si te digo colega es que un planeta sin nosotros me importa una higa. Total, si no estoy,si ni existo, ¿que me va a importar?
