Cita:
Originalmente publicado por Atnem
En primer lugar, citas lo de la mitad del esfuerzo. Eso sería si dicho stay formase un ángulo de 45º, lo cual es imposible, puesto que supondría fijarlo a la misma altura que la distancia de la fijación de cubierta al palo. El ángulo superior es muchísimo más agudo.
Luego viene lo de las cargas de trabajo. Efectivamente, hay muchos cabos con las cargas de trabajo necesarias, pero el punto importante aquí es la elasticidad. De ahí la necesidad de utilizar un cable o un cabo con igual comportamiento. Utilizar un cabo de este tipo a modo de driza, es una solución posiblemente cara dado lo larga que tendría que ser y el precio que tienen dichos cabos. Citas unas cargas de trabajo, pero eso será para ciertas medidas. No sé si sabes exactamente cual necesitas.
Los stays en el palo se arraigan mediante una pieza o bulón en forma de T.
No quiero repetir lo comentado en mi post anterior, pero se han de tener en cuenta varios factores que dificultan, por no decir imposibilitan la solución de la driza (tensiones en la roldana, necesitar 3 drizas, coste...).
Saludetes,
|
Agradezco tus saludos y aprecio tu opinión.
Pero: No, no es la mitad del esfuerzo lo que digo, sino la mitad del ángulo. No hace falta que sea 45º, da igual el ángulo que sea. En un estay arraigado sea con terminal en T o sea con pieza adosada al mastil, el estay acomete al palo con un ángulo determinado. Si es con pieza adosada y el estay va a una polea suspendida de esta pieza ,al ser el reeenvío vertical, la resultante de las dos fuerzas que ahí concurren, la que conduce el estay y la que conduce el reenvío, forma la mitad del ángulo con el que el estay acomete al mastil. Al ser este ángulo más pequeño pienso que este punto de arraigo puede separarse algo más (la verdad es que creo que no mucho más, porque si la tensión de los estays ha de ser la misma en uno y otro caso la resultante también será mayor, luego la componente horizontal que es la que flecta el palo no será la mitad, algo menor sí pero no la mitad) del punto óptimo en el que acometería el terminal en T sin tener que reforzar con burdas. Puede ser una ventajilla...pero creo que poca.
Respecto a lo de las tres drizas: si vamos con enrrollador en el génova ¿no son, casi, imprescindibles? Una para el génova, que permanecerá en su sitio aunque -se trata precísamente de eso- lo enrrollemos. Otra para el spí, si o asimétrico. Esta misma la utilizaríamos para un tormentín (del tipo de abrazar génova) para el caso de correr la rasca. Claro la tercera es la que serviría para este tormentín o trinqueta o foque de trabajo o como se llame. Colgaría de la pieza adosada al palo, bajo el orificio en esa misma pieza en el que se arraigaría el estay volante. (Porque utilizar la superior (spí) supongo que puede ser si va a sotavento del génova, pero claro no creo que admita cruzarse con el génova enrrollado porque lo dañaría, supongo).
De todas formas yo creo, repito, creo, que la pregunta inicial del hilo era , mejor, quería ser si era posible un tormentín en almacenador y no, como se titula el hilo, en enrrollador (que está claro que sí). Lo primero, en almacenador, parece (menos, por lo visto, al velero citado del Abra) problemático. Pero, sinceramente, a mí, para pequeñas esloras y sólo para pequeñas esloras, no me lo parece tanto, ya que, como muy bien dices, el problema es la elasticidad, que al deformar la línea de ataque del tormentín con el vienta hace que se combre y por tanto la vela embolse, pero claro, eso pasa entre garrucho y garrucho y no es problema porque se tensa bien la driza y porque la distancia entre estos es corta. Llevado a un extremo si el estay fuera tan chico que su longitud fuera análoga a la distancia entre garruchos, pues funcionaría: el problema es que esa longitud es veinte veces....¿pero si es cinco veces?
Un saludote y
.