Supongo que, en este caso, todas las acusaciones habrán recaído inicialmente en el arquitecto naval y su diseño del sistema de sujeción de la orza, ante lo cual es lógico pensar que él se haya podido defender argumentando que el astillero modificó el diseño inicial (presuntamente modificando la popa y lastrando la proa) alterando la estabilidad y por tanto, invalidando su estudio estructural inicial.
Si fuese cierto que las modificaciones no hubiesen ido acompañadas de una recertificación por parte del arquitecto naval, esto podría haber sido recogido por el seguro como causa suficiente para invalidar la cobertura, creo.
Otra cosa es, si hay un juicio, lo que determine el juez.
No digo que esto sea lo que pasó, que no lo sé, pero sería una posible explicación para la dilación en el pago de la indemnización.
LDN