Cita:
Originalmente publicado por vent
La pag. del ruso destila prepotencia.Mala actitud para encarar un proc.judicial.Posiblemente Oyster hubiera alcanzado un acuerdo si el cliente hubiera sido más comedido.Uno de los socios de Oyster habla de chantaje.
El armador intentará una competencia jurisdiccional británica,por pavellón y lugar del contrato de obra.Pero no sería de extrañar que por parte de Oyster defendieran la competencia jurisdiccional de los Juzgados de Murcia,si es que el naufragio tuvo lugar dentro de nuestras doce millas.
Desde luego,si yo estuviera al mando de la dirección,daría instrucciones para estudiar argumentos a favor de la competencia del Juzgado de España y plantear un conflicto de competencia jurisdiccional llegado el caso.
Las pretensiones acerca de daño moral es absurda:En el siniestro ni siquiera hubieron víctimas,es que ni el gato sufrió daño. Y si el armador ha percibido el importe de lo pagado por el barco,con valor a nuevo,no va a rascar nada más.Intentar encajar el desasosiego por la pérdida del barco en el concepto de pretium doloris me da que no tiene recorrido...
|
A ver.... cofrade, la actitud de mosqueo esta, en mi opinion mas que justificada visto el trato recibido por parte del fabricante.
La jurisprudencia esta clara, esta donde reside el demandado, ademas, seguramente, en el contrato de compra consta asi (es practica avitual).
que el barco se hundiera en Murcia o Taití es meramente circunstancial.