Cita:
Originalmente publicado por caribdis
Yo debo tener una cabeza un tanto primitiva. Los ciclos de Carnot se refieren a máquinas térmicas, en las que se aporta el calor específico de un combustible para crear trabajo.
Un cilindro con aire comprimido, aparte de que haya que tener en cuenta las cuestiones termodinámicas, es como un resorte en el que acumulamos energía..
Los fusiles de pesca submarina antes eran de aire comprimido, los cargabas y disparaban...es como un resorte, acumulas energía, que puede permanecer ahí indefinidamente, y la recuperas.
La batería tampoco crea energía, la cargas, tiene un porcentaje de autodescarga, y utilizas su energía después, con una pérdida en el proceso x.
No encuentro ninguna razón porque no podamos utilizar tanto el aire comprimido como una batería para acumular energía que se produce de otra manera distinta.
Ni hablamos de motores de agua ni niego en absoluto la fiabilidad de los motores eléctricos para lo que sea.
Así explicaba PSA el uso del aire comprimido en sus vehículos Hybrid Air:
https://www.autonocion.com/hybrid-ai...re-comprimido/
No le veo nada misterioso ni de andar sobre las aguas, la energía de las frenadas se aprovecha comprimiendo aire al igual que los híbridos eléctricos lo hacen aumentando voltaje y un motor de gasolina funciona para que el sistema tenga una autonomía aceptable...
Sin litio, sin enormes pesos y con una vida muy superior..
En la historia ha habido ya muchos ensayos, varios exitosos, probablemente truncados por la avasalladora energía que proporcionan los combustibles fósiles.
http://www.aircaraccess.com/history.htm
Y yo no me creo que siempre sea lo más eficiente lo que triunfe, ojalá. Tenemos el ejemplo en otra energía también en declive actualmente, la nuclear.
Esta energía pasó al uso civil después de que se crearan centrales nucleares para obtener plutonio para la bomba atómica. Y su tecnología es muy determinada, uranio sólido y refrigeración por agua presurizada, un auténtico peligro que periodicamente nos regala desgracias y que acumula miles de toneladas de peligrosísimos desechos con vida de miles de años..
Había otras alternativas probadas, funcionales y mucho más estables, seguramente también peligrosas, pero no tanto, pero que no producían plutonio para más bombas, y por ello fueron desechadas..
El petroleo ya no es negocio, la deuda de las petroleras es gigantesca, y hay prisa por encontrar una nueva fuente de ingresos seguros para las élites económicas...el litio es una posibilidad que como bien dices está siendo mimada, y no sabemos que más nos espera después, dudo que las renovables vayan a cubrir el hueco de los combustibles fósiles, o están pensando en el carbón o están pensando en un nuevo tipo de nucleares que no dependan del casi finiquitado uranio...por la fusión no se les ve que estén haciendo un esfuerzo excesivo..
Lo que sea, que lo veamos..!!
Un saludo
 |
Lo que te he querido decir, que según el proceso se puede calcular el rendimiento teórico máximo, que hay que saber qué proceso y como trabaja más los inconvenientes de comprimir aire, al igual que los de explosión con su proceso ideal, adiabático o de presión constante. La tabla que das de energía sin el proceso asociado no sirve de nada.
Y que no hay maquina con más rendimiento que la eléctrica, luego esa energía recuperada rinde más con un sistema eléctrico, y que la expansión de aire comprimido da poco rendimiento perdidas y poca capacidad es física básica, ahora que cada cual haga lo que le dé la gana.
La primera central eléctrica fue de Édison en corriente continua (general Electric), era el mayor lobista de energía y política con patentes de la época, y un paria, medio loco, sin dinero, huyendo de las guerras de Europa Nikola Tesla invento la maquina síncrona o corriente alterna, más rendimiento, menos perdidas y más potente, y nadie pudo impedir que vendiera la patente y construyera White Westinghouse la primera central, la continua desapareciera y todo sea alterna, si algo es bueno triunfa.
El resto, con perdón, dejémoslo ahí, porque no es así, incluido lo de la energía nuclear y plutonio, con todo respeto no sabes nada de lo que hablas, es más fácil hacer una bomba entonces (y hoy es facilismo y se hizo por la amenaza nazi y de la URSS), que una central, hay muchas tecnologías incluido grafito en lugar de agua que además es moderador de la reacción, etc., mejor dejarlo. Toda la generacion es esnergia mecanica de un fluido ya sea agua o vapor mas de 550 ºC y 350 atm para mover una turbina de 600 MVA a 3000 rpm, eso es imposible con otras energias
El combustible de una bomba no sale de uso civil otra magufada tipica, son otros isotopos y procesos, si así fuera no haría falta tener reactores para bombas, lo que es imprescindible. Hace falta el combustible y reactor ex profeso, y planta de tratamiento, la tecnologia mas dificil, las tres cosas juntas son necesarias ademas de haber muchos tipos de bombas.
El coche, según datos de publicidad almacena energía para moverlo 500 m recuperado en frenado, vamos una gilipoyez en un tramo de autovia de 400km, no recuperas nada....... solo 500 m como maximo........... tela marinera.... además de llevar un depósito de 400 bares, tipico chauvinismo frances de ir a la contra de todo el mundo como hacen siempre en todo su ingenieria Airbus, EADS, Alstom, Arianne, Sondas Mars de la ESA (que estallan como churros..........), son la coca cola del desierto, frances no grcias!!
Esa energía almacenada, debe llegar a las ruedas máximo un 40 % ya que la entrega de potencia de un sistema así no es lineal y decae con la capacidad usada (una bateria l 10% entrega la potencia nominal un sistema de aire al 30% ya no la entrega) ósea no toda esa energía es energía disponible, cuando se puede hacer de forma eléctrica lo mismo con un 95%, un frenado regenerativo se puede usar como freno al generar y cargar baterías y ese par frena el coche,
Hay centrales de bombeo mixtas, esto es, generan y bombean el agua a la presa superior, cuando hay exceso de energía en red y almacenan en energía potencial una gran cantidad con rendimientos del 85% o mas
Vamos una idea genial lo de este coche, además de que comprime con par motor de explosión, vamos un invento de bombero y el poco rendimiento y capacidad de un sistema neumatico, 500 m par aparcar y ni salir del garaje de mi casa.....
No entiendo esa crítica a algo la gasolina-OÍL que permite autonomía, independencia, libertad, aventura, viajar hasta los polos, calefacción, luz etc., y regalado, y sin licencia, patente, seguro, instalación, permiso, vamos que cualquiera puede comprar gasolina en una gasolinera sin mas,, (no nos damos cuenta de esto) , seguro que muchos gastan más en cerveza y vino en un puente, que en el consumo del viaje del puente…. a lo mejor es que hay que regalarla, pero nadie cuestiona 1000 $ por un cacharrito para hacer llamadas y con vida de un año o una caída accidental de un metro, y no es acritud. El OIL es un regalo divino
Saludo