A ver si nos aclaramos, porque cuanto más me explico más lío hay.
Empezaremos por lo de los dos escritos separados, veamos, siempre hemos presentado escritos de alegaciones separados, entre otras cosas porque nosotros representamos a los usuarios y ellos a las empresas del sector náutico. Lo que ocurre es que en muchas ocasiones los escritos eran prácticamente idénticos en cuanto a las alegaciones realizadas, y otras no. A veces nosotros hemos hecho alegaciones que ellos no compartían, y viceversa. Y en ocasiones se han estimado las nuestras, en otras las suyas y, en otras, ninguna.
Por ejemplo, en el RD de abanderamiento ellos compartieron muchas de nuestras alegaciones, y nosotros algunas de las suyas. Había algunas que a nosotros no nos atañían en absoluto y otras nuestras que a ellos no les afectaban. No fueron escritos idénticos, pero entre ambos se consiguió mejorar mucho el texto original.
En el de megayates, nuestras alegaciones fueron idénticas a las suyas, de todos modos, el RD salió un tanto deficiente, pero mejor que lo que había.
En el de titulaciones, se hizo mucho trabajo por ambas partes, se mejoró bastante el texto inicial, pero acabó imponiéndose la famosa Disposición Adicional Quinta, a pesar de que ambos nos opusimos.
En este caso, ellos entienden que la interpretación que hace la DGMM al extender la aplicación de la normativa a los barcos de pabellón extranjero está dentro de sus competencias, aunque lo de extenderlo incluso al caso de que el patrón sea español también lo consideran un exceso. Nosotros pensamos que todo el apartado c) del artículo 2 es ilegal, porque no compartimos la misma interpretación de la normativa internacional.
En lo que al contenido técnico del proyecto se refiere, coincidimos plenamente, al menos esa es la impresión que obtuvimos al reunirnos con ellos, y hay algunos puntos que precisan de mayor análisis, especialmente el régimen sancionador (que todos consideramos excesivo en cuantías, e incompleto por cuanto no menciona ni las infracciones leves ni las muy graves), y en la parte de sistemas contraincendios. En este último apartado el interrogante reside en que se propone un cambio de tipo de extintores que, si bien no implica que todos los barcos de bandera española tengan que cambiarlos, sí supone que los que se abanderen a partir de la entrada en vigor de la orden tendrán que incorporar ese nuevo tipo de extintores. Amén de que, con el tiempo, puede suponer que desaparezca el tipo de extintores que se venían usando hasta ahora y haya que irlos reemplazando, por eso se ha solicitado un estudio a una empresa especializada.
Y, si me preguntáis quien es ANEN para opinar en estos temas, os diré que es, como ANAVRE, un agente social que representa a una parte de la náutica que se ve afectada por el proyecto de orden ministerial.
Ya he explicado anteriormente en qué puntos coincidimos, por ejemplo en la necesidad e incorporar la navegación electrónica, posibilidad de utilizar publicaciones en soporte digital, inclusión de señales lumínicas tipo LED, láser o estroboscópicas en vez de pirotecnia, etc...
Creo que no es preciso calentarse de este modo, nosotros trabajamos en favor de aquellos a quienes representamos, ellos trabajan en favor de sus asociados, hay divergencia en un punto que nosotros consideramos crucial, y sobre el que ellos tienen un criterio diferente. Pues bueno, es normal, nunca llueve a gusto de todos.
Además, nuestra primera alegación consistirá en pedir la retirada del proyecto y la convocatoria de una mesa en la que todos los implicados, es decir, usuarios, empresas y DGMM puedan trabajar en la elaboración de un texto consensuado. Pero como eso parece muy difícil, por no decir imposible, estamos buscando la forma de proponer el máximo posible e mejoras consensuadas al texto; siempre teniendo en cuenta que hay una parte de la norma con la que nosotros no estamos de acuerdo y, por tanto, vamos a ejercer nuestro derecho de expresar separadamente nuestra opinión.
Yo no creo que tengamos que presentar un texto conjunto, creo que nuestro texto debe contener el máximo de coincidencias posible con el de ANEN y, además, expresar nuestro criterio específico en ciertos asuntos, y ellos tienen todo el derecho del mundo a hacer lo mismo. Otra cosa es que interese que nuestro escrito pueda ser compartido o incluso firmado conjuntamente por el máximo posible de asociaciones de usuarios y clubes náuticos (que al fin y al cabo están integrados por usuarios).
En cuanto a la idea de un boicot, pienso que actualmente está fuera de lugar y que, según lo que pase, cada uno es libre de comprar donde quiera, ni siquiera creo necesario convocar un boicot formal o informal... aunque nada es descartable, hay que andarse con mucho ojo para no incurrir en ilegalidades. Ya dije alguna vez que (aunque la palabra sea anatema por aquí) estamos haciendo política en una materia que afecta a muchos de nosotros y, personalmente, creo que es más fácil hacerla sin armar alborotos, aunque a veces se monte un poco de ruido o se levante alguna polvareda.
Hasta donde yo sé, en la DGMM están decididos a aprobar esta norma, con este texto o incluso modificándolo a la luz de las alegaciones recibidas que se estimen pertinente. Así que, salvo que el gobierno decida pararla, es mejor presentar un frente unido en todo aquello que se pueda, y mostrar las divergencias de criterio e interpretación jurídica allí donde se encuentren.
salud!