[Jadarvi]

Originalmente publicado por carcamal

Este hilo tiene sus orígenes el 15 de mayo de este año.
Fecha en la que todo quisqui, se alarma y pone el grito en el cielo porque, aparente o realmente, Fomento publica una Propuesta que, aparente o realmente, es ANEN quien mueve los hilos de esa propuesta.
Y dando vueltas y vueltas... Me encuentro con que allá por septiembre del año pasado, ya hubo una reunion de Anavre con DGMM en torno a todo esto...
http://www.masmar.net/esl/Náutica/má...rina-Mercante2

La reunión de septiembre vino a raíz de otra anterior en abril en la que se presentaron las propuestas de Anavre, y después de que, con posterioridad, se anunciase por parte de la DGMM que se estaba trabajando en la modificación de la Orden FOM 1444/2003 y se anunciase una consulta pública al respecto. A raíz de esa consulta pública, se redactaron una serie de propuestas, que estaban en la línea de las ya presentadas en abril de 2017, que no son sino las que venimos haciendo hace años. Por eso se produjo la reunión con Ana Velasco, a la que también asistí y, efectivamente, fue una reunión de carácter eminentemente técnico en la que estuvimos repasando todas las propuestas realizadas en abril del año pasado y las contenidas en el escrito que se presentó ese día; y reiteramos nuestra oposición a que se extendiera la aplicación de la normativa española a embarcaciones de pabellón extranjero bajo ningún concepto, oposición que ya habíamos dejado muy clara no sólo en abril de 2017, sino también contra la famosa Disposición Adicional Quinta del RD de titulaciones. Y eso porque el tema de extender la aplicación de la ley española a barcos extranjeros ya se venía insinuando desde 2016, pero parece ser que todos los que ahora buceáis en noticias de hace meses, y da la impresión de que no hayáis practicado eso que se llama lectura comprensiva, no os enterasteis en su día y nosotros hemos estado desgañitándonos solitos sobre este asunto durante más de un año... ¿y todo lo que se te ocurre son acusaciones veladas? ¿en serio? ¿te has leído bien la noticia? ¿has contrastado lo que dice la web de Anavre al respecto? En fin... allá cada cual con lo suyo.


Esa misma oposición la trasladé personalmente al ex-DGMM, Rafael Rodríguez Valero, en el último Congreso Náutico que tuvo lugar en Palma en marzo de este año.


Es decir, aquí no se estaba cociendo nada, sino que se estaban reiterando las propuestas de Anavre y nuestra postura de cara a este proyecto normativo, que consideramos insuficiente porque lo que hace falta es otra cosa, pero sí puede ser importante de cara a futuras modificaciones de la legislación que nos afecta.

Originalmente publicado por victoria

Jadarvi que conste que no tengo nada encontrar tuya o de anavre simplemente espongo lo que pienso.
Me dices que en el momento de pelear en los tribunales el rd que me imagino que antes fue una om no teníais fondos para contratar un bufete esterno o poder por falta de tiempo llevarlo vosotros, en este caso, el que nos ocupa ahora eso a cambiado?
De ser así ya seria una tranquilidad y una afirmación de que vais a pelear lo cual por lo menos para mi seria atractivo.
Precisamente por tener todos titulación no se hizo nada esa es mi apreciación y me da miedo que en este caso pase igual.
Si necesitáis algún abogado en Madrid y que ya a peleado en bastantes ocasiones contra los ministerios, estado etc además de conocer el funcionamiento de los mismos me lo decís por privado y os pongo en contacto con el.

Ya estamos peleando, el motivo de reunirnos con ANEN, entre otros, ha sido no sólo repasar la parte técnica del proyecto, sino también la que consideramos eminentemente "política", que es el tema de las banderas extranjeras, un tema en el que hemos conseguido que ANEN al menos reconsidere su posición y reconozca que no es un tema pacífico desde un punto de vista jurídico y que, además, ha creado un profundo malestar en el sector náutico, no sólo entre los usuarios, sino también entre muchos empresarios. Asimismo, expusimos nuestra oposición frontal a este dislate al nuevo DGMM en la reunión que mantuvimos el pasado viernes día 13 de julio.

En cuanto a si necesitamos a algún abogado en Madrid, te diré que en este escrito hemos participado tres abogados, todos ellos acostumbrados a pelear con la administración y con más de veinte años de experiencia a nuestras espaldas cada uno de nosotros... y también te diré que toda ayuda es poca, porque permite hacer lo que hemos hecho, dividirnos el trabajo y luego poder revisar lo que cada uno de nosotros ha hecho antes de unificarlo en el texto definitivo. No olvides que abrimos una dirección específica para recoger propuestas e ideas de los socios y ofertas de colaboración... se recibieron 10 mails, tan solo 10, pero hay que decir que esos 10 fueron muy útiles y apuntaban en la misma línea que hemos defendido siempre. Así que, querido cofrade, esa oferta de ayuda la puedes dar por aceptada de antemano.

Lo que ha cambiado en este caso son varias cosas, una de ellas la reincorporación al equipo de un gran abogado que es el Secretario de la JD de Anavre que había tenido que cesar en su actividad por motivos personales durante un tiempo, una situación económica más saneada (no para tirar cohetes desde luego, e insuficiente si hay que irse a Europa o contratar según que tipo de bufetes), y que el actual Presidente y su Junta Directiva consideramos que estamos ante un hito esencial que puede marcar el futuro de toda la normativa que regula la náutica recreativa. Cuando se aprobó el RD de titulaciones, además de lo ya dicho (y en contra de mi opinión), se consideró que no iba a afectar de forma significativa porque quien más quien menos tenía la titulación necesaria para navegar, por lo que se decidió aplicar unos recursos que eran escasos a otras necesidades de la asociación.

Originalmente publicado por victoria

A pues cojonudo nos cambian un real decreto que necesita la aprobación del consejo de ministros por una orden ministerial que solo necesita al ministro de turno.
Mamoneo por todos lados menudo gol que nos colaron.

No es así, se anunció el proyecto de nueva Orden FOM para sustituir a la anterior, y nosotros formulamos las propuestas que ya habíamos realizado en abril del 17, sabiendo que muchas de ellas no tienen cabida en una Orden FOM, ya que están reguladas en diversos Reales Decretos. Y ello no sólo con el objeto de ir reiterando nuestras peticiones y aspiraciones para que las vayan viendo y sean conocidas, sino también para poner de relieve que lo que de verdad hace falta es modificar toda la legislación que afecta a la náutica de recreo o, mejor dicho, arrasar con lo que hay y formular una nueva normativa específica, algo que podríamos llamar un "Código Náutico" adaptado a la realidad y los tiempos que corren y que, además, contenga en si mismo las puertas que permitan adaptarla a la evolución tecnológica y social de la navegación de recreo.

Originalmente publicado por victoria

Para tumbar una real decreto, real decreto legislativo, orden ministerial etc hay unos cauces y si hay alegaciones basadas en errores o contradicciones, lexivas o anticontitucionales da igual que seas 1 que 100 el tema es si ya en la anterior reunión nos metieron el gol del cambio a orden ministerial cuando se va a poner la denuncia sea anavre o los de la lista o el papa quien quiere tirar con esto para adelante cuando tengamos los plazos para llevarlo acabo.

Repito, no hubo gol de cambio de RD por Orden, sino que había propuestas que no podrían ser acomodadas en una eventual modificación del proyecto de orden porque éste apuntaba a la modificación de una Orden FOM y muchas de nuestras propuestas afectan a temas que están regulados en RD, por lo que será necesario esperar a que se promulgue algún RD que afecte a la náutica parcialmente o en su totalidad para intentar introducir esas modificaciones, por ejemplo en materia de radiocomunicaciones, botiquines, inspecciones, etc...


Espero haberme explicado con claridad, porque últimamente parece que cada vez que escribo algo viene alguien, entresaca una frase y le da la vuelta. Y, sinceramente, tanta desconfianza ya cansa, yo soy vicepresidente de Anavre, no de LTP, y a quien debo explicaciones es a nuestros socios, si las doy aquí es porque aquí, en este foro, nació Anavre y le debemos mucho; y porque creo que debatir las cosas y comentarlas entre todos es sano, pero no tengo muchas ganas de estar justificando y repitiendo todo el día lo que defendemos y por qué lo defendemos, porque nuestra postura es coherente y de sobras conocida.


salud!