[vent]

Coincido contigo, tengo tengo muy claro que los S.O.T. no son clásicos.La clase S.O.T. fue una buena idea para "rellenar"(de relleno),las regatas de clásicos...nada más...es evidente que un tofinou no es un clásico,ni tampoco un Dragón de fibra (sí lo es un dragon de madera del 67)..En este sentido la clase S.O.T. no es una "burla",es una clase que se parece de lejos a un clásico sin serlo.Es una especie de Morgan del año 2.017 con motor ford...no es un clásico,pero se parece y mucho a un Morgan de 1.956 con motor de TR3,pero nadie lo considera un clásico,está claro.

El problema de los clásicos es precisamente determinar el parámetro definidor:Es llano que no puede ser el "estilo de diseño" porqué cualquier trasto alargado,bajo de francobordo,y con popas y proas lanzadas,debería considerarse clásico.Tampoco el año:no soy capaz de reconocer a un puma 24 como un clásico.

Con el material tengo mis dudas....a ver el 8 metros de Fórmula Internacional construído en aluminio por el Barón Bich con dibujo de Jacques Faroux,es o no un clásico??.Para mí lo es,sin duda,igual que un 12 MFI de aluminio,(el Australia II,por ejemplo)Es tan clásico
como un Fife de madera,no menos.Y si aceptamos el aluminio como material de un clásico,porqué no aceptar la fibra de vidrio?....Es difícil la cuestión...
La verdad,para mi ,la definición de clásico más ajustada a lo que yo considero un clásico es la del CIM....