Cita:
Originalmente publicado por iperkeno
Precisamente. Por capacidad.
Pero supongamos que el accidente lo ha causado la "falta de capacidad de las reclutas".
¿Porqué supones que la armada noruega es mas capaz de formar bien a los reclutas?
Hay quien imagina, tal vez...
¿a la tripulación femenina depilándose y pintándose las uñas?
¿y la masculina? ¿haciéndose pajas?
¿O son mas bien tópicos?
Que yo recuerde, cuando aquí se hacía la mili, te podía tocar en la armada o en el ejército, y luego formaban a "lo que se tenía".
Recuerdo las prácticas en bodega inundada para reducir enormes vías de agua con carteles y puntales... Y eran reclutas, no escogidos, no nombrados a dedo.
(ah! y te equivocas en los datos. El 20% es en el ejército. En la armada llega la 80% y el motivo es obvio: El diferente tamaño y la capacidad de llevar mas peso por el difícil territorio noruego, contra la mecanización de la armada que elimina este hándicap)
|
Yo no digo lo que tu apuntas:Lo que digo es que el mando,la responsabilidad debe otorgarse por criterios de capacidad no por sexo.El hecho de ser mujer u hombre,no es ni puede ser un mérito.La idea de una tripu femenina es tonta:la tripu tendrá la proporción de hombre y mujeres, que buenamente resulte de la aplicación de los criterios de capacidad,lo cual,comporta que tanto podría ser del 100% femenino como del 100 masculino.
Ahora bien,si resulta que la proporción femenina en aquella fragata era desmesuradamente alta y que el criterio de selección no pasó por la capacidad sino por el sexo de los aspirantes,el problema es claramente de genero:Se escogió por el genero sexual no por la capacidad.Y a esto yo lo llamo discriminación por sexo.