Como nadie me contesta, me contesto yo solo.
Mi explicación de la deducción de la relación entre el apartamiento y la diferencia de longitud fue ésta:
midibujo.jpg
Javi me dijo que esa fórmula estaba mal, que estaba aplicando trigonometría esférica.
Las dos imágenes siguientes están sacadas de dos conocidos libros:
apartamiento libro.jpg
apartamiento libro 2.jpg
Creo que la cosa está clara.
Según Javi esta fórmula se saca de este triángulo:
triángulo javi.jpg
Yo le digo que ese triángulo es ficticio, que el triángulo se deduce de la fórmula, y no al revés y me pinta esto:
dibujo Javi.jpg
En el dibujo el apartamiento está en el paralelo, correcto, pero el ángulo que pinta en la carta, jamás puede ser una latitud. En la carta los ángulos pueden ser rumbos, demoras, marcaciones..pero no latitudes . Las latitudes las definen dos radios que están en el plano del meridiano, que es perpendicular a la carta.
Para colmo la diferencia de longitud, que es una distancia medida en el ecuador, la pinta inclinada en ángulo con dicho círculo máximo !!!!!! El ecuador forma un ángulo consigo mismo
Ese triángulo no es real porque el apartamiento y la diferencia de longitud son paralelos.
Esta es mi opinión.
Por decir esto me han llamado tonto y me han echado del grupo.