[chukel]

Originalmente publicado por Alf_on

Noruega achaca el colapso de la fragata a una cadena de errores y exime a Navantia
El informe de la comisión de accidentes marítimos libra de toda responsabilidad al fabricante español y desactiva cualquier demanda de compensación.

Fuente

Anda que no ha habido listos achacando la culpa a nuestro astillero antes de que las cosas queden claras. Cosa que por otra parte se veia desde el principio, el barco se hundió por la incompetencia de su dotación sobre todo, eso era mas que evidente y por algunas otras circunstancias que se sumaron, como queda claro en el informe. Nada de problemas de diseño por tanto. el accidente se debió a una cadena de errores humanos que alcanza a la tripulación de la fragata, a la del petrolero y al equipo de gestión de tráfico marítimo. Punto pelota.

La verdad es que la noticia es bastante engañosa, por decir algo. Y es que ni de lejos el informe del AIBN (el equivalente noruego al MAIB británico o a nuestro CIAIM del Ministerio de Fomento) en modo alguno exculpa a Navantia del hundimiento de la fragata. El periodista ni se molestó a leer las primeras líneas del informe ni el sumario...

Lo que se acaba de publicar es la primera parte del informe elaborado por el Accident Investigation Board Norway sobre "la secuencia de eventos hasta el momento en que ocurrió la colisión [entre la fragata Helge Ingstad y el petrolero TS Sola]". Lógicamente y como no había ningún empleado de Navantia a bordo de la fragata, ninguna responsabilidad tuvo esta empresa en la colisión (es de Perogrullo).

El informe (en inglés), lo podéis consultar y descargar aquí: https://www.aibn.no/Marine/Published...ts/2019-08-eng

Las conclusiones son demoledoras y dejan en muy mal lugar a la dotación de la fragata: falta de liderazgo, falta de formación, inexperiencia, falta de entrenamiento, problemas de comunicación interna... Intentan echarle un cable culpando también a la tripulación del petrolero porque al llevar las luces de cubierta encendidas (acababan de desatracar de la terminal), desde la fragata no se podían ver las luces de navegación y se confundía (el petrolero) con la costa. Aunque más que un cable creo yo que es echarles más mierda encima, porque lejos de justificar la actuación de la tripulación de la fragata es lo mismo que decir que se comieron la terminal. También le cae un rapapolvo al control de tráfico, por no monitorizar a la fragata...

La segunda parte del informe aún está pendiente de publicarse (de hecho aún no ha finalizado) y en él se analiza la secuencia de eventos entre la colisión y el hundimiento de la fragata. Éste es el informe que verdaderamente preocupa a Navantia, aunque como veremos, todo apunta a que la culpa de la pérdida del buque fue debido a la ineficacia de la tripulación.

En la página 152 del informe que se acaba de publicar se dice que se está llevando a cabo una investigación sobre:

"Cómo y por qué la fragata HNoMS Helge Ingstad acabó encallada y hundida. Las áreas principales para esta investigación adicional de AIBN son (esta lista no está completa):
- Examen de los equipos de control de daños.
- Investigación de cómo funcionaban los sistemas de propulsión y gobierno después de la colisión.
- Investigación sobre la comunicación interna en el momento del accidente abordo de la HNoMS Helge Ingstad.
- Investigación de posibles conexiones vinculadas a criterios / opciones de diseño para las fragatas de la clase Fridtjof Nansen. Esto incluye una investigación del diseño con ejes de hélice encapsuladas (sin arbotantes).
- Cálculos detallados de estabilidad de la HNoMS Helge Ingstad.
- Examen adicional del sistema de sentinas en la HNoMS Helge Ingstad.
- Investigación de qué apoyo para la toma de decisiones estaba disponible para la tripulación en el momento del accidente y cooperación con una organización en tierra".

Poco después del incidente, el AIBN se precipitó al anunciar que posiblemente existía un problema de diseño en las 5 fragatas de la clase Fridtjof Nansen, construidas por Navantia. Apuntaban a que posiblemente había problemas de estanqueidad entre la cámara de auxiliares y la de reductoras que impidieron a la tripulación controlar la inundación.

Ante lo grave de las acusaciones, Navantia se personó en el AIBN con el objeto de estar presente en las investigaciones. Según me han comentado, lo primero que hicieron fue pedir los discos duros de los sistemas del barco, con el fin de comprobar que medidas de estanqueidad se habían adoptado por la tripulación en los momentos posteriores al abordaje, las cuales quedan registradas. La sorpresa vino cuando pudieron comprobar que no se había adoptado ninguna medida extraordinaria, que no se cambió la condición de estanqueidad y que ni siquiera se activaron las bombas de achique. Además, el hecho de embarrancar la fragata agravó los daños, pues destrozó el domo del sonar y las quillas de balance abriendo unas nuevas vías de agua.

Además, resulta sorprendente lo rápido que se produjo la evacuación de la práctica totalidad de la dotación de la fragata. Menos de una hora después de la colisión se había evacuado en perfecto orden a toda la tripulación (creo que quedaron a bordo una docena de tripulantes), cuando en un barco de este tipo en la condición de zafarrancho de combate, un 30% de la dotación (en total son unos 200) ocupa sus puestos en los trozos de reparación, encargados del control y solución de las posibles inundaciones. Vamos, que si se fue al fondo fue porque nada hicieron por salvarla, nada de problemas de diseño...

Veremos cuando se publique el segundo informe si se exculpa realmente a Navantia...

Una de grog