Buenas tardes, cofrade Jadarvi:
Yo también te agradezco las aclaraciones, aunque tengo la impresión de que tomas los comentarios como una crítica a ANAVRE; nada más lejos de mi intención. Paso no obstante a añadir algunas apostillas:
Cita:
Originalmente publicado por Jadarvi
Visto que nadie parece haberse molestado en leer los enlaces a la noticia que os facilité, a la propia web de Anavre y la de Naucher, os diré que, si las hubierais leído con atención sabríais que la propuesta no nació de la DGMM; sino que la formuló Anavre.
|
Yo sí lo hice (por cierto, el enlace a la noticia de Naucher estuvo caído bastante tiempo) y aquí hay algo que no comprendo, y es el interés de ANAVRE de colaborar con la DGMM (para mí será ya siempre la DGMC), cuando ésta no ha tenido en mucha - ni poca - estima la opinión de los navegantes. Lo amplío más adelante...
Cita:
Originalmente publicado por Jadarvi
¿Y por qué? Pues porque si la demanda prosperase y nos llegamos a cargar el RD339/2021, todos nos pegamos un tiro en el pie, porque eso supone volver a la Orden FOM de 2004. Ya sé que que a los que llevan bandera extranjera eso les sabría a gloria, pero resulta que al otro 90% de armadores les podría saber bastante mal, entre otras cosas porque el RD, a pesar de ser una pifia descomunal en nuestra opinión, es menos malo que la norma a la que sustituye, aunque sea sólo por la ampliación de plazos de revisión de balsas y porque limita las sanciones en caso de infracción, todavía demasiado elevadas pero inferiores a las que venían siendo impuestas en muchos casos.
|
Yo no estoy tan de acuerdo en que la orden FOM 1144/2003 sea peor que el RD339/2021.
En cuanto a los requisitos técnicos ambas son una basura, la misma basura, porque los requisitos de una han sido trasladados casi íntegramente al otro. Es cierto que ha cambiado el plazo de revisión de balsas (sobre el papel, ya que las empresas no quieren ni vivas ni muertas revisar las balsas cada 3 años y usan cualquier pretexto para no hacerlo), el número de bengalas (pero seguimos almacenando pólvora a bordo) y las sanciones, pero subsisten muchísimas más cosas mal hechas
que la DGMC no ha querido cambiar, por mucho que se les haya advertido desde hace tiempo (y es de justicia reconocer que ANAVRE tuvo y sigue teniendo un papel preponderante en estas advertencias). El interés no era mejorar y actualizar la norma, era simplemente un pretexto para someter a las bandera extranjeras.
Y para ello, nada mejor que hacerlo ilegalmente:
- mientras la OM fue tramitada legalmente (era basura, pero basura legal), el RD contiene ilegalidades de antología en todo su tortuoso procedimiento (es basura, y además basura ilegal).
- la OM sólo era aplicable a barcos españoles; el RD, en una delirante, arbitraria, difícilmente justificable y posiblemente ilegal redacción, pretende serlo sobre los barcos extranjeros, pero sólo sobre algunos (los que a la DGMC le interesan). Es decir, el RD también es ilegal en su contenido.
¿Y esto es mejor?
Cita:
Originalmente publicado por Jadarvi
Por otra parte, ¿quién formará parte del grupo de trabajo?
|
Para mí, la cuestión no es quién formará parte del grupo de trabajo, sino la existencia misma del grupo de trabajo. ¿Qué interés puede tener la DGMC en formar un grupo de trabajo para "mejorar" algo que ellos consideran insuperable, sólo seis meses después de publicarlo, si han tenido sin modificar la OM 1144/2003 durante "sólo" 18 años? ¿Qué interés puede tener ANAVRE en formar parte de un grupo de trabajo en el que sabe que sus propuestas van a ser desoídas como lo han sido anteriormente? ¿O es que, justo a partir de que presentó el recurso contra el RD, sus propuestas se han vuelto válidas a los ojos de la DGMC? ¿Es que la DGMC se ha caído del caballo como San Pablo? Esto es lo que no me encaja.
Cita:
Originalmente publicado por Jadarvi
En cuanto a la representatividad de Anavre, supongo que a muchos se les ha olvidado que desde 2009 llevamos formulando alegaciones a todos los proyectos de normativa que ha presentado la DGMM; que llevamos pleitos a nivel autonómico en diversas comunidades, que tenemos acuerdos de asociación mutua y representación con otras entidades de nivel autonómico y nacional, que hace poco hemos ganado un pleito consiguiendo la anulación de determinadas preguntas de un examen de patrón en Ceuta, que llevamos en marcha una campaña de control de exámenes en muchos lugares de España y hemos revelado las irregularidades que se cometen asiduamente en Andalucía en este campo.
Si hablamos de banderas extranjeras en España, tal vez se os haya olvidado que fue una iniciativa de Anavre la que permitió que pudiésemos abanderar en otros países gracias a un exhaustivo examen de la normativa aplicable y sendas consultas vinculantes a la DGMM y a la Dirección General de Tributos, que desembocó nada menos que en una reforma de la Ley de Impuestos Especiales.
Supongo que también se os habrá pasado por alto el que, en una demanda interpuesta conjuntamente con todo el sector náutico de Baleares, incluyendo a AENIB (ANEN en Baleares), nos hemos cargado el régimen sancionador del famoso decreto para la protección de la posidonia de estas islas que lo único que hace en realidad es prohibir el fondeo sobre posidonia y que otras CCAA estaban pensando en copiar.
|
No voy a ser yo quien discuta a ANAVRE su papel principal en la lucha contra las arbitrariedades de la DGMC y de otros organismos "amigos" de los navegantes.
Cita:
Originalmente publicado por Jadarvi
Por cierto, ¿retirar la demanda? Sólo lo haríamos por orden de la Asamblea General como resultado de conseguir unos resultados que sean satisfactorios para los socios de Anavre y que así lo expresasen mediante su voto. Si dichos eventuales resultados son o no del agrado de quienes no son socios, aunque lo supiéramos, nunca podríamos tenerlo en cuenta porque quienes mandan en Anavre son sus socios, no los vociferadores externos.
|
También lo he dicho, sin vociferar: el recurso contra el RD es el único instrumento de control que tenemos los navegantes frente a una Administración despótica e intervencionista. Eso es lo único que les pica. Eso y lo que decía el Almirante Fisher: dar primero, dar duro, seguir dando.
Saludos y
