Cita:
Originalmente publicado por grumetedelmar
Buenos días:
Primero agradecer, sobre todo por haber sido los más activos a Rafaseaman, Icarus y PandeMadagascar vuestras participaciones intentado aclarar algo que lo único que en mi opinión demuestra es el poco rigor que los examinadores de las diferentes CCAA (todas las que he comprobado y son varias, dan por buena únicamente la c) tienen a la hora de preparar estas pruebas.
Tras la lectura de vuestras exposiciones, y por lo que en mi humilde opinión entiendo, el “arco” (porción de línea curva comprendida entre dos puntos según RAE) es una medida angular es decir medidas en grados y como tal igual me da medirla en el Ecuador que hacerla en el Polo ya que ambas serian la misma, evidentemente esta afirmación no lo digo, esta afirmación está recogida en:
ASTRONOMÍA Y NAVEGACIÓN
TOMO I
Primer Curso de Náutica
Mora Curbera – Martínez Jiménez
Profesores de Navegación de la ENM
En su página 43 define la LONGITUD como el arco de Ecuador contado desde el meridiano superior del Greenwich hasta el meridiano superior del lugar. Pero en esa misma página, en su último párrafo aclara que la longitud también es igual al ángulo que se forma en el Polo teniendo como lados el meridiano superiores de Greenwich y el meridiano superior del lugar.
Es curioso, y ruego me corrijáis si estoy en un error, que nadie duda en relacionar de manera directa (cuando está al W) el ángulo en el Polo de un astro con el horario del astro (ángulo medido en el Ecuador), sin embargo, aquí se cuestiona que esos mismos ángulos (meridiano de Greenwich-meridiano superior del lugar) sean iguales, cuando ese ángulo en el polo no deja de ser un paralelo más.
Cosa diferente, y creo que aquí radica el error, es la medida de esa diferencia de longitud entre ambos puntos, esa medida expresada en millas (o en metros) es máxima en el Ecuador y disminuye a medida que nos acercamos a los polos, pero el ángulo es el mismo y si tomamos “arco” como el ángulo entre ambos meridianos (Greenwich – Del lugar) la medida es la misma.
Muchas gracias!!
|
He intentado aclarar por qué el tribunal da esa respuesta por válida. Para ver mis argumentos sería necesario leer mis mensajes varios.
También he intentado hacer ver que la Longitud tiene una definición con referencia al Ecuador.
Creo que os he copiado unas 8 obras, los libros que tenía aquí a mano, en las que aparece esa definición. No quise poner otras dado que no quería abundar más por no alargar en demasía.
Como curiosidad os digo que tengo una biblioteca muy extensa (astronomía, filosofía, psicología, literatura, poesía, historia, idiomas, etc.) que incluye numerosos libros de náutica españoles y extranjeros) por ello, podría citar bastantes libros más, en español en inglés, donde se da la misma definición.
También puedes ver dicha definición en el diccionario de la RAE.
Por otra parte, conozco bastante bien (por razones que no vienen al caso) a algunos de los tribunales y funcionarios que pertenecen a los mismos. He comprobado que con frecuencia ponen preguntas "trampa" y esta que ahora tratamos es una de ellas. Y hacen cosas incluso bastante más reprochables.
Como tú dices, he dicho que el ángulo en el Ecuador es el mismo que en los sucesivos paralelos, claro está.
Pero hay otros aspectos: para comprender detalladamente convendría, entiendo, deducir las FÓRMULAS DE LA ESTIMA (dif. en latitud, dif. en Longitud, latitud aumentada, Apartamiento, Rumbo y Distancia) y comprobar las relaciones entre estos.
Como sabemos, 1 minuto de meridiano (círculo máximo) equivale a 1 milla.
Y 1 minuto de Ecuador (también círculo máximo) equivale a 1 milla. Pero no así en los paralelos, que son círculos menores.
Las decisiones de los tribunales se pueden recurrir, cómo no, y a veces se gana y se ven obligados a enmendar su criterio. Pero mucho me temo que en cuanto a esta pregunta no lo harán, ya que se pide "define la Longitud", no otra cosa. Y la definición en España, Reino Unido, EEUU y otros países es la que he publicado.
.