Estamos incluyendo en un mismo debate (y creo que es más bueno que malo) varias dimensiones que a lo mejor ayuda diferenciar:
Calidad constructiva original.
Es el ámbito más complicado de debatir y probablemente lo es, ante todo, por la dificultad de generalizar. Si hubiera que generalizar, me quedaría con la estandarización regulada, conocimiento y tecnología actual vs. la "artesanía" de hace bastantes décadas; pero generalizar supone entrar en conflicto con muchos casos particulares y, sobre todo, no es necesario
Y es que, incluso los que nos escoramos a un bando o al otro, tenemos que admitir grandes ejemplos de barcos bien construidos y barcos con déficits imperdonables, sin que exista especial correlación con la década en la que fueron diseñados. De errores en los 70 ya hemos hablado largo y tendido; de diseños de los 80 y los 90, me viene rápidamente a la cabeza la serie de Oceanis de tres cifras terminadas en 0 (370 / 390 / 410) y sus fallos de néofito con el pegado de contramoldes, que se despegaban parcialmente y agrietaran metacrilatos; alguna serie de Bavaria en los 00 ha sido ampliamente debatida en el foro (y mejorada en la siguiente serie); y, para evidenciar mi interés escaso en beneficiar o perjudicar entes con los que tengo nula vinculación, del que más hablaré será de mi propio astillero, del que el Ro-400 fue la clara oveja negra, con fallos que iban más allá de lo cosmético... al igual que, en el resto de modelos, (sí, incluyo el mío, el 340) en aquellas series que se fabricaron en Italia y Brasil, algo de lo que particularmente me libré. Y pocos astilleros excusan estar en esta lista (o se libran pocos), puesto que marcas de reputadísimo abolengo han cometido igualmente fallos garrafales.
Diseño. Considero que, para navegar en el 90% de las ocasiones en las que navegamos, un diseño moderno es superior en gran parte de ámbitos, ahí no suele haber mucho debate. Y considero que, para el 10% restante y a igualdad de calidad constructiva, también un diseño contemporáneo es superior. Sé que aquí hay mucho debate, así que me quedo con mi experiencia personal con ambos tipos de diseño y la experiencia de aquellos cofrades que, con decenas de miles de millas a sus espaldas, considero auténticos maestros en esta Taberna.
Desgaste. Aquí no procede ningún desarrollo: sencillamente, a igualdad de calidad constructiva, cuantos más años tenga un velero no sólo habrá acumulado mayor desgaste desde un plano convencional o "lineal"; también habrá estado más expuesto a incidentes graves que pueden estar enmascarados, debilitando su estructura sin ser fácilmente visibles al comprador. Esto me parece un factor muy relevante y, de hecho, es algo que sufrí con mi primer barco, con un problema oculto e invisible, incluso, a un peritaje profesional (realmente era complicado dar con ello).
De los tres puntos anteriores mi conclusión personal es que, por lo general, un modelo contemporáneo suele ser una mejor opción de adquisición para programas muy variados frente a un modelo equivalente pero con varias décadas en sus cuadernas; no es casualidad que, a igualdad del resto de factores (eslora, astillero, etc.), casi siempre será significativamente más caro. Otra cosa es incluir gustos particulares y, más allá de gustos, honrosas excepciones, pero considero que la norma general se parece bastante a lo anterior. Ahora bien, cuando se trata de elegir un modelo, no hay tanta "norma general" que valga y la comparación debe y suele hacerse modelo a modelo... no fueran a hacérsenos los debates demasiado fáciles
