Hola cofrade,
A tu pregunta sobre cómo navegan diseños modernos en rumbos abiertos, siempre dependerá del diseño pero, por lo general, mejor que los diseños de hace unas décadas.
En mi caso, he sido propietario durante 8 años de un diseño de hace casi cinco décadas -Puma 29- y desde hace otros 8 he pasado a un diseño claramente más actual -Ro340-, que no es tampoco comparable a los diseños más modernos de los que se habla en el hilo, pero supone un avance significativo con respecto al anterior.
En ceñida ambos estarían en bandas parecidas, no porque naveguen igual, que no lo hacen, sino porque compensan sus distintas ventajas e inconvenientes: el Puma tiene un casco algo más afilado, mientras que el Ro lo mejora por apéndices, con un calado algo mayor (2m con pequeño bulbo vs. 1.6m del Puma, ambos con un lastre de un 40% aprox) y una pala algo más larga. Ahora bien, si en ceñida hay empate técnico, no lo hay en el tema que ocupa este hilo, rumbos largos, donde la ventaja es siempre evidente para el Ro. Esto es así por varias razones,
- En primer lugar, por velocidad. Tanto por diseño como por desplazamiento y superficie vélica, el Ro es claramente más ágil que el Puma; esto es así tanto con brisas suaves como con viento donde, a lo anterior, el Ro añade una capacidad de superar su velocidad de casco muy superior. Para mí todo lo anterior es una ventaja importante. Por un lado, permite correr más, en regata o fuera de ella; por otro, permite navegar claramente más a vela con brisas suaves, dependiendo menos de motor cuando se marida poco viento y portante; por último, con rasca y ola, más velocidad es más seguridad: aumenta la capacidad de gobierno, la velocidad relativa / impacto de las olas es menor, navegas con mayor agilidad -lo que aporta mucho en mares cruzados, donde hay que adaptar el rumbo olas que entran desde ángulos distintos- y pasas algo menos de tiempo metido en el fregao
- En segundo lugar, por estabilidad de rumbo. Esto es más notorio según aumente la fuerza vélica -por mucho viento o por mucha vela- o la ola. Aquí hay una diferencia apreciable, tanto en cómo navegan con spi ambos barcos como en cómo navegan con bastante viento y mar. Hace poco en otro lugar mencionaba un problema que tuve en una regata cuando, con algo más de veinte nudos, tuve un problema por el que -sin eternizar el hilo con detalles- el spi se quedó mordido y no había manera de arriarlo en esas condiciones sin romperlo. El viento subió, y durante más de una hora estuve navegando, en solitario, con spi, ola y rachas de algo más de 30 nudos, a un rumbo cercano a la popa redonda con el que no tenía apenas margen: si orzaba más, la fuerza vélica se disparaba y podía romper algo o irme de orzada; si arribaba unos grados, corría el riesgo de trasluchar. En esa situación, el barco se comportó con nobleza y me puso mucho más fácil solucionar las cosas -afortunadamente, no rompí nada- que lo que me las habría puesto el Puma, seguro. Fregaos de spi aparte, con menos vela pero más viento y ola, la ventaja es igualmente evidente: si unimos la mayor velocidad de la que hablaba antes a la claramente mayor estabilidad de rumbo de un diseño actual, los mares de popa importantes se pasan claramente mejor que con un diseño más clásico.
- Por último, hay otros factores por los que también prefiero el diseño del Ro frente al Puma en rumbos de popa, si bien aquí mi criterio es más subjetivo. Uno de ellos es que su menor relación entre desplazamiento y volumen, que le permite una superficie mojada proporcionalmente menor y "hundirse menos", algo que supone un comportamiento que particularmente prefiero en mares de popa: mayor agilidad, menor capacidad de embarcar agua, etc. La segunda es su bañara abierta, frente a la cerrada y teóricamente más protegida del Puma. Las pocas veces que he embarcado agua en la bañera navegando en popas no suponen apenas ventaja en cantidad de agua embarcada a favor del Puma; ahora, las pocas veces que sí ha entrado de verdad agua, en el Ro se ha ido fuera inmediatamente -bañera abierta- y antes de la siguiente ola, mientras que en el Puma, con su bañera cerrada y pese al buen estado de los imbornales, el tiempo de vaciado multiplicaba el de la bañera abierta del Ro lo que, en el improbable pero puñetero caso de volver a romper una segunda ola, el problema que puede causar es claramente mayor.
Como propietario de los anteriores barcos habré navegado algo más de 12K millas en el Puma y algo menos de 10K en el Ro. Como tripulante, alquilando o patroneando algún chárter con clientes he navegado en bastantes otros modelos, si bien una cantidad de millas claramente inferior; en estos casos no puedo hacer demasiadas comparaciones individuales porque las condiciones son menos replicables que en los dos de los que he sido propietario, aunque sí puedo decir que, desde un enfoque general, se mantiene lo anterior.
Más
