Cita:
Originalmente publicado por caribdis
Que hacer? dejarlas en paz, tratar de evitarlas, interacción cero...las causas porque actúan como lo hacen pueden ser múltiples, a mi se me ocurre, y tal vez no tengo razón, que alguien las atacó y que expresan su rabia de animales salvajes y superinteligentes contra quien les hizo daño, recordad que al principio se identificaba a los ejemplares atacantes por sus heridas.
Sigo pensando, y tal vez no tengo razón, que utilizar pirotecnia es mantener la confrontación con un animal con el que deberíamos ser neutrales, porque ya bastante les estamos jodiendo su medio y su fuente de alimento. no es un animal doméstico con el que utilizar refuerzos positivos o negativos, es la cúspide de la pirámide alimentaria, depredadores que no se cortan con una ballena o un tiburón blanco, que basan su alimentación en una agresividad desaforada..
Pero al machito que está detrás de su teclado calentito le molesta tamaña afrenta a la superioridad homo sapiens cromagnon..
Te ataca y te come el timón?...pues llamas a salvamento y que lo pague tu seguro, y te hace cambiar de planes? si, no va a ser nada vital para nuestra vida sobrealimentada..
Si queremos acabar con esto, la manera es asumiendo que es un riesgo más del mar que hay que tratar de evitar, no enfangándonos en una confrontación absurda que sí puede tener consecuencias graves.
|
Con respeto absoluto y sin acritud alguna, tu discurso parte, a mi juicio, de un error bastante común cuando se tratan estos delicados asuntos; y hablar de confrontación supone colocar en un plano de igualdad al animal y al hombre. Desde siempre el hombre ha interactuado con los animales: para alimentarse, para reducir competencia por el alimento y para defender sus intereses..,,,, Hablas de que es un riesgo más que tienen que asumir quienes navegan por aguas conflictivas; imagino que es el mismo riesgo que todos debemos asumir al conducir de noche y que una pieza de caza mayor se estampe con nuestro coche; el seguro lo arreglará y en el peor de los casos pagará a tus herederos; O el que el ganadero debe asumir si los lobos se le comen el ganado; o el viticultor si te cosechan la viña 15 día antes de la vendimia; (pongo este ejemplo porque me pilla de cerca). Yo siempre digo lo mismo: como cambiaría el baile si la fauna salvaje en vez de uva comiera nóminas....
Ante un problema la solución no puede ser la meramente contemplativa,,, cada situación necesitará de un enfoque y unas actuaciones distintas. Aplicar medidas disuasorias no es enfrentarse al animal, es intentar reducir el riesgo, que siempre existirá por muchas medidas de control/ disuasión que emplees. Y es necesario que ese riesgo exista porque es el precio quedemos pagar por nuestro derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado (art 45 de nuestra querida Constitución) y todos debemos hacer lo necesario para conservarlo.
Aquellos que no pudieron verlo, les aconsejo el ultimo programa de Salvados en relación con el lobo, del que sobre todo me llamó la atención, que ninguna de las partes confrontadas discutía la necesidad de "actuar"; hasta los más conservacionistas justificaban la eliminación de algunos ejemplares; cada uno desde una perspectiva, pero nadie defendía un inmovilismo que tendría como única consecuencia el abandono del campo.
Yo soy nuevo en esta afición, y no se nada de orcas; si es una especie vulnerable la administración tiene un doble deber: el protegerla y estudiar cuales son los medios no dañinos para disuadirlas y minimizar el peligro; ninguno queremos ver cabezas de orca en las puertas de los ayuntamientos....
