Es un dilema que no tengo muy claro. Hablando con un cofrade, que de navegar sabe un rato, de las cosas irrenunciables en un barco soñado, salió el palo pasante. Desde entonces lo he pensado algunas veces y le veo algunas ventajas y otras desventajas.
Está claro que si la mayoría de barcos orientados a las regatas llevan palo pasante será por algo. Los cruceros y los crucerotes suelen llevarlo apoyado en un puntal que descarga sobre la quilla.
El palo pasante tiene la pega de la entrada de agua, pero eso no es lo que me interesa. ¿Porque es mejor? Estructuralmente no lo veo tan claro. Supongo que habrá razones de diversa índole, pero en el tema del análisis estructural me atrevo a dar un par de pinceladas:
Dada la esbeltez de los perfiles, creo que en cualquier caso debemos considerar la base del palo como apoyo articulado. No creo que sean asumibles modelizaciones que consideren algún grado de empotramiento en la base. Por tanto, alargar la longitud del perfil desde al cubierta hasta la quilla, supone alargar la longitud de pandeo del mismo, y eso no es bueno. Se me ocurre que la aparición de un puntal entre el apoyo del palo y la quilla pueda ser motivo de incertidumbre, pero creo que el arriostramiento que produce la cubierta, en la cabeza del puntal es más que suficiente.
Con esto solo pretendo descorchar la botella de las opiniones.
Supongo que intervienen otros temas que no me he planteado.
Para que los cofrades puedan dar rienda suelta a sus teclados dejo una barra de hielo nueva donde apuntar las rondas necesarias.
