Cita:
Originalmente publicado por Capitán Barceló
Cofrade Capitanmorgan777.
Soy de letras, y más bien tirando a aristotélico que a pitagórico, así que no me andaré por las ramas.
¿Es mejor un palo que muere en cubierta o uno que llega hasta la quilla?
He leído intervenciones muy técnicas e interesantes, pero a estas alturas todavía no sé si es mejor uno u otro.
Cuando me compré mi Contest 29 de quilla semi corrida, me llamó la atención que el palo no atravesaba la cabina. En el interior se aprecia que el palo se apoya en un arco durísimo que hace imposible, o casi imposible que éste se hunda.
Siempre había navegado en barcos que sí lo llevaban y me asaltó un mar de dudas. Pregunté a un compañero regatero, armador y experto y me dijo que estaba pensando recortar el mástil de su barco y fijarlo sobre la cubierta, porque en su opinión, en caso de desarbolar las averías que causa un palo encastrado en la quilla son mucho más graves que las de un palo que descansa en la cubierta.
Pregunté a otro marino experto con más de cuarenta años de regatas a sus espaldas, mi padre, y me tranquilizó diciendo que no tiene mucha importancia, al menos en un crucero, que no se nota la diferencia entre llevar un tipo palo u otro. Me dijo, además, que enormes barcos de crucero actuales, creo que dijo los Bavaria, llevan palos sobre cubierta...
 a tu salud y suerte en la Palmavela. Ahí estaremos. |
Aristotélico Capitán Barceló
Respondiendo a tu pregunta.
Mi opinión personal es que es mejor un palo apoyado sobre la quilla.
Lo es por razones estructurales, por razones de estabilidad, por razones de trimado ... Y así lo llevan la mayoría de los barcos de regata.
Pero como muy bien dices hay muchos barcos que lo tienen sobre cubierta, yo diría que la mayoría de los cruceros que se construyen actualmente. Supongo que las razones por las que se construyen así están en conseguir mayor estanquidad, que no se transmita frio/calor al interior (el aluminio es un buen conductor) y por que los puntales son de una sección sensiblemente inferior al palo, lo que conseguimos más habitabilidad.
Como sabiamente te dijo tu progenitor, hay que hilar fino para notar las diferencias entre uno y otro tipo de palo.
En cuanto a las averías que pueda provocar la desarboladura de un palo pasante, no le faltaba razón a tu amigo, aunque muy difícilmente (yo solo he visto un caso en un barco de la “Fastnet”) un palo se parte tan abajo y provoca daños a la cabina.
Los mayores males de una desarboladura no los provoca la caída del palo en si, que suele caer a “cámara lenta” si no la botavara que arrasa la cubierta y una vez en el agua, si no se cortan los obenques.
Yo personalmente, de tener que adquirir un barco seria palo pasante, es decir sobre quilla: las ventajas superan a sus desventajas.
Pero insito, eso no quiere decir que los barcos que lo llevan sobre cubierta sean una kk, simplemente que se diseñan según otros criterios.
No se si mi tobillo aun me permitirá participar en la Palma Vela... en cualquier caso nos tomamos unas birras en el Nautico