Cita:
Originalmente publicado por Butxeta
Pues estaría bién oir que tienes tú oido. Porque aunque no sepas de estructuras de regatas dicen algunos que sabes (yo no lo he comprobado porque de momente tienes miedo a enfrentarte con ensaimada power) Pues eso, ¿que dicen por ahí?
Mirindas para el maestro  |
Gracias por las Mirindas (¡qué buenas!). Buenas también las ensaimadas para comérselas... No es que tenga miedo a los ensaimaderos (¡por Dios!), lo que pasa es que hay que ir antes hasta allá y hay mucha agua de por medio
. Cuando me dejen llevarme el barco en el avión, vengo.
Al tema, yo no sé nada de nada de estructuras. La verdad es que tampoco me importa mucho en el tema que se habla. Cuando hay algo en lo que me pierdo, me remito a los hechos y a la poca lógica que tengo.
Y lo que saco es lo siguiente:
Una de las dos opciones no debe ser tan indiscutiblemente mejor que la otra, pues de lo contrario, los astilleros solamente utilizarían esa, no creo que venga de 2 m más o menos de palo. Supongo, y quiero creerlo así, que cuando un ing. naval diseña y pone un palo en un barco lo hace bajo unos condicionantes técnicos suficientes.
Y ahora viene lo que creo y sé:
En lo que está claro que tiene ventaja uno es en el de a cubierta en cuanto a que sea más seco. Es una ventaja que obviamente, no es definitiva.
En lo demás creo que es mejor uno pasante. En primer lugar, tenemos un palo que, en su base, está mantenido por dos puntos en vez de uno. Quiero apuntar aquí que he navegado mucho con barcos con palos sobre cubierta y, siempre que he pillado un buen rascote, además de sufrir por la integridad de los obenques (es mi particular manía), he sufrido respecto a la posibilidad de que se desplazase la base. No me ha ocurrido nunca, pero sé de algún caso.
Además, un palo pasante permite (en algunos casos) hacer un reglaje en la inclinación en su base.
Además, un barco con palo en cubierta es muchísimo más sonoro. Quiero decir que, ante una navegación movida, es normal que toda la estructura cruja, lo cual a su vez quiere decir que de una forma u otra, la castaña la está aguantando/sufriendo partes que en el caso del pasante casi ni se entera.
En este sentido, me extraña que nadie, además de las doctas disquisiciones sobre tensiones, axiles y demás cosas raras, haya tenido en cuenta un hecho muy diferencial: un palo pasante es todo él metálico y por tanto se comporta como una unidad. Un palo a cubierta sus fuerzas y tensiones las comparte con una variedad de materiales distintos: el palo, el puntal y/o arco y lo más importante: la cubierta. Tenemos que entre el palo y el puntal hay una cubierta que, por muy reforzada que esté, dudo tenga la dureza/compresibilidad/lo que sea que una sección del mismo palo.
No quiero dar más "palo" al asunto. Solamente remitirme a observaciones: normalmente (algunas excepciones habrá), en cuanto de mejor factura y a mejor rendimiento tiene o ha de tener un barco, lo normal es que el palo sea pasante. Por algo será.
En consecuencia, si tuviera que escoger, lo haría claramente por un pasante.
por el rollo y por esa intromisión tan poco tésnica dentro del docto hilo.