Cita:
Originalmente publicado por Atnem
Gracias por las Mirindas (¡qué buenas!). Buenas también las ensaimadas para comérselas... No es que tenga miedo a los ensaimaderos (¡por Dios!), lo que pasa es que hay que ir antes hasta allá y hay mucha agua de por medio  . Cuando me dejen llevarme el barco en el avión, vengo.
En lo demás creo que es mejor uno pasante. En primer lugar, tenemos un palo que, en su base, está mantenido por dos puntos en vez de uno. Quiero apuntar aquí que he navegado mucho con barcos con palos sobre cubierta y, siempre que he pillado un buen rascote, además de sufrir por la integridad de los obenques (es mi particular manía), he sufrido respecto a la posibilidad de que se desplazase la base. No me ha ocurrido nunca, pero sé de algún caso.
En este sentido, me extraña que nadie, además de las doctas disquisiciones sobre tensiones, axiles y demás cosas raras, haya tenido en cuenta un hecho muy diferencial: un palo pasante es todo él metálico y por tanto se comporta como una unidad. Un palo a cubierta sus fuerzas y tensiones las comparte con una variedad de materiales distintos: el palo, el puntal y/o arco y lo más importante: la cubierta. Tenemos que entre el palo y el puntal hay una cubierta que, por muy reforzada que esté, dudo tenga la dureza/compresibilidad/lo que sea que una sección del mismo palo.
. |
Dos cosas en mi barco la base del palo tiene un soporte el cual esta firme no solo a la cubierta sino los pernos llegan al poste que esta abajo, y es mas resistente un poste de madera que el palo de aluminio. Asi que desplazamiento, casi imposible, que se eleve tambien, y si pensamos en fortaleza, no solo se me hace mas fuerte, sino ademas la madera amortigua, por algo se usa para hacer firme los guardarailes en las carreteras, entre metal y metal. Que pasa si se rompe la jarcia, mi palo caeria hacia popa o proa, y seguro que si no fuese por la botavara, que no se que puede pasar, no romperia casi nada, pues el soporte es abisagrado, pero tal vez esta sea un virtud de mi barco.
