[genoves]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

¿Y ud no tiene interes en nada? "SENSU CONTRARIO" CREO QUE MUCHOS TIENEN LA INTENCIÓN DE ABSOLVER AL CAPITAN Y CONDENAR AL ASTILLERO, COMO SI EL JUEZ FUERA A LEERSE ESTE FORO O SE DEJARA CONVENCER POR ANÓNIMOS EN CHARLAS DE AFICION.

Solo aporto mi visión técnico y experiencia legal para salir del debate cerrado donde solo se acepta que la culpa es del diseño del barco, sin más prueba y se descarta al capitán porque patatas, y aportar en las lagunas y zonas sin cubrir de este caso

Y a espera del juicio con las pruebas, las testificales y las periciales (las 3 patas de un juicio. Procesal es el cómo, forma y plazos. Pero el proponer, aceptar, y valorar las pruebas de parte y del ministerio fiscal en este caso, es de DERECHO PENAL, no de procesal JAMAS, y decide el juez, eso es un juicio penal)
Que haya dos barcos en las mismas condiciones, con dos capitanes y uno siga las normas y otro no, uno se salve y otro no, eso hace muy difícil la defensa del capitan, porque eso mismo preguntaran las acusaciones, el naviero y el propio juez, y aseguradoras- De primer curso de derecho
Se hacen preguntas, y ante eso no hay salida alguna
La única salida que tendriá es que habiendo obrado como el otro capitan, el barco se hubiera hundido por un problema de diseño, pero una vez que no lo hizo, al incumplir su labor como capitan en situación de emergencia y alerta por mal clima, oficial y anunciada, eso le condenará, si o si
Solo pasará de homicidio doloso o asesinato a imprudente u homicidio. Aunque no haya intención o sea accidente, es homicidio en uno u otro grado

Que el barco tuviera además un fallo, se verá, y en ese caso, si lo tuviere, si se tiene que unir la mala praxis del capitan, al mal diseño, porque si con buena praxis y mal diseño se hubieran salvado, la naviera quedará indemne o en todo caso con condena, es decir habría condena a los dos

En derecho, el que está al mando debe siempre acomodarse a las condiciones, porque de "sensu contrario" se puede producir el argumento inverso---"como habia un fallo no hago nada, como iba por la calzada no freno.. y la culpa no es mia". Eso te condena si o si. Preguntad

Para que nunca os juzguen o exijan responsabilidades, hay que cumplir siempre con las normas de uno mismo.

Pero jamas de los jamases como ha sido este accidente, se va a condenar a la naviera en via penal o sentenciar civilmente ($$$ sin condena penal), sin condena adicional al capitán, solo se libraria si hubiera actuado como el otro capitan, es decir haciendo caso a la alerta climática, cumpliendo las praxis y buenas prácticas ya descritas y las normas de seguridad, y no lo hizo, eso ya es condena, la que sea..
Es mas, incluso sin muertos, sin daños materiales solo por no cumplir la reglamentación en caso de emergencia el capitán podría ser sancionado por ello, en menor escala. En Aeronautica le puede costar sanción grave o perdida de licencia, aún sin accidente ni muertos

Eso es de primero de derecho, consulten a cualquier abogado experto en accidentes o aseguradoras


las víctimas son los 7 muertos (¿si fuera un familiar vuestro diriais lo mismo?) SESGO COGNITIVO, no el capitán al que se defiende furibundamente y otros capitanes expertos ya citados, han explicado que tenía que haber hecho y le han criticado muy duramente, han sido ellos, yo solo he copiado lo que han dicho, son en ese tema, "mas autoridad que yo"

Dejo el hilo porque parece que hay que tragar con ruedas de molino, solo una versión y mi opinión técnico-legal no es bien recibida, vendré cuando hay sentencia firme y la podremos comentar

Pocu 'sensu contrario' tengo, al revés igual compartu con vd. que el capitán lo tiene muy muy negru en el juiciu.

De hecho en mi opinión, poco se comenta algo para mí aún más grave que el asunto del diseño de la embarcación, o las acciones o inacciones del patrón para evitar la catástrofe. Me refiero al hecho de que se haya salvado casi toda la tripulación, sin que tal vez se haya socorrido a los pasajeros, puede que porque ya no se podía, pero es que hay 7 muertos, mientras que 11 de 12 tripulantes han sobrevivido. Esto siendo muy grave también podría tener eximentes por la circunstancias extraordinarias del momento, que no sé si es que nadie las duda.

Es decir no me pongo de parte de nadie, ni doy seguridad a ningún hecho técnico o circunstancial.

Dudo de casi todo.

Sin embargo sí tengo mucho 'sensu contrario' hacia el que lo tiene tan claro que es capaz de ver el futuro de forma inapelable, sin contar con los miles de recodos que tiene cualquier situación de esta vida, y que en tantas ocasiones dan una vuelta de 180° a una situación que creíamos clara. Y además lo leo muy a menudo en todas partes, siempre 'a posteriori'.

De hecho sigo viendo en usted que 'per se' hace algunos análisis erróneos, por ejemplo la comparación con las acciones del barco próximo. No sabemos cómo afrontó la tripulación del Bayesian el asunto, si pese al anuncio de Meteorología general inestable, se pudo predecir, por observación e instrumentos, este fenómeno convectivo local, violento y súbito, si había personas en cubierta de guardia, si la quilla necesita muchos minutos para bajar y se intentó, si estaban o no cerradas las escotillas laterales o de popa, incluso, solo con datos periodísticos, ni siquiera sabemos aún con certeza si el palo se partió (cosa que personalmente siempre he dudado).

Más allá de cuestiones de si carbono o aluminio, ese barco es un desafío técnico de armadores y técnicos/astillero. Lo he visto en muchos yates de incluso menor tamaño, y lo comentan muchos tripulantes y patrones, que en ocasiones, la excesiva tecnología y sus habituales averías, tiene desbordada cualquier capacidad de los -escasos- tripulantes, debiendo asumir soluciones a problemas técnicos de la mejor manera posible. No sé si, además de las excepcionales circunstancias meteorológicas hubo más problemas, pero estoy casi seguro que sí.

Que quizá eso no sea eximente para un juez, ya digo que esto forma parte de las incógnitas que solo se despejan con el veredicto, y aún tardará mucho en llegar.

Espero que lo leamos, lo comentemos y seamos capaces de asumir los errores de lo comentado aquí 'motu proprio'.

Pero igual no.

Sensu ninguna acritud