Cita:
Originalmente publicado por Argu
Es un argumentario. Se hace hincapie en lo que el capitán puede haber hecho mal o no haber hecho del todo bien y se ignora cualquier otra causa. Se puede hacer uno opuesto.
He llevado muchos pleitos similares (sin implicaciones penales pero al final es parecido) y casi siempre que hay una desgracia, un accidente, un perjuicio o cualquier otra situación no deseada que acaba en los tribunales; la responsabilidad es de todas las partes. Y la labor del juez es determinar en qué medida es responsable cada parte. Aquí probablemente nos encontremos con un mal diseño que puede que fuera legal pero desde luego no era idóneo, con un armador que igual no tomó las mejores decisiones y con un capitán que posiblemente pudo haber hecho mejor las cosas. Y ver qué parte de responsabilidad tiene cada uno es una labor complejísima que le toca al juez o jueces a los que les toque el asunto.
|
¿cuales son copio textual,
"armador que igual no tomó las mejores decisiones"?
En ninguna noticia, testimonio, declaración salen esas supuestas decisiones y repito que
no existe obediencia debida de ningún profesional como eximente de responsabilidad penal.
No es correcto decir que "la responsabilidad es de todas las partes.", eso no es cierto, dependerá de cada caso y siniestro en concreto y decir eso es prejuzgar y tener sentencia antes del juicio, siquiera antes de la instrucción.
Normalmente suelen ser solo de una, porque en todo momento el capitán, comandante, piloto de auto etc debe adaptarse las condiciones del momento, de la máquina (barco, avion, auto), del entorno y obrar,
si aun haciéndolo es inevitable, es cuando se valoran esas condiciones y su repercusión. Un ejemplo es cuando se cruza un peatón en la calzada, está prohibido, pero el no reaccionar y atropellarlo por ir distraído por ejemplo, que sería este el caso, lleva responsabilidad del conductor, o el mal firme de la misma, el conductor debe adecuarse al mismo, no hacerlo, tener un siniestro luego no exculpa ese mal firme
En este caso es que había dos yates juntos, en idénticas condiciones, y un capitán hizo las prácticas marineras recomendadas y no pasó nada y otro no, luego el factor ambiente se descarta tan solo por eso por afectar a los dos yates, y el no cumplir el capitán con las buenas prácticas aun si no hubiera otro yate al lado para comparar, solo por eso ya tiene responsabilidad.
O no bajar la quilla en un siniestro, que es mecanismo de seguridad del yate cuando este barco y solo este, tenia la particularidad conocida y pública de tener el segundo mástil mas alto y por ende esa quilla retractil, es decir es una condición única, "la altura de ese mastil", a supervisar en todo momento por salirse de lo normal o norma, que no se tuvo en cuenta durante el siniestro y no se menciona salvo al inicio del hilo
Hoy, 7 de septiembre, hay 3 imputados, Capitan, Jefe de Maquinas, y el Jefe o marinero de Guardia, pero de momento no lo está el astillero, eso no quiere decir que con los informes que se presenten no lo pueda estar más adelante o que se presente como acusación particular para proteger la buena imagen y negocio del astillero y sus diseños ante este siniestro y descartar el diseño del yate, (aprobado, auditado y supervisado y con seguros en rigor)
El juez dictará sentencia y se podrá comentar la misma, los informes, testimonios, periciales