[caribdis]

El par adrizante, con tantas toneladas, es bestial, va a aguantar mucho viento en condiciones normales incluso con 2.900 m2 de vela.

Pero el AVS es bajísimo, los pies de barro del gigante. Y el enorme mástil y la generosa superestructura proporcionan un brazo de escora enorme. Los grandes catas tienen bastante superestructura, pero los palos no están pensados para aguantar el par adrizante, de hecho, hay que rizar según manda el anemómetro, no según la escora.

Hablamos también de condiciones excepcionales, en el video del puerto de Auckland, antes de tumbar al Encore, la turbonada levanta en el aire un cata de más de 50 pies, lo voltea por encima del pantalán y lo deja boca abajo al otro lado..50 nudos? Hasta 100 se han experimentado en los downburst, pasando de cero a máximo en sólo unos segundos.

El cálculo del stix penaliza enormemente los AVS por debajo de 90° y también los ángulos de inundación bajos..para barcos de más de 24 m se recomienda lo mismo, pero las reglas de la Coastguard inglesas que usó el Bayesian permiten excepciones a los barcos de más de 46 m si se acota el rango de uso del aparejo...sin contar con que fondeado o en puerto, a palo seco, los pares escorantes, en situaciones excepcionales pueden ser altisimos, se van a acercar a cero a los 90°...pero el trabajo dinámico en una racha repentina es inexorable..no es sólo el astillero, quien redactó esas normas también tiene, a mi modo de ver, responsabilidad indirecta.

A ver si aparece el resto del libro de estabilidad, tiene que haber forzosamente un estudio de estabilidad dinámica.

[emoji482]

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk