No había participado antes en el post porque el tema de las armas me parece (en el caso de tránsitos por zonas muy peligrosas) una opción absolutamente personal. Con esto quiero decir que no hay consenso posible, cada cual optará por lo que su seguridad le dicte.
Pero me apasiona tu respuesta es3, fundamentalmente por un par de detalles.
La equiparación entre un ex-novio/ex-marido con los riesgos más mortales que podamos encontrar en una sociedad moderna (p.ej. el terrorismo), al meterlos en el saco de "riesgos vitales". ¿Hablas en serio cuando dices esto?.
Me gustaría saber, qué riesgos hay que aceptar frente al resto de los factores de riesgo (conductores alcoholizados, camellos y terroristas). No creo que nuestra sociedad esté por la labor de asumir muchos, por lo que veo.
Pero creo que te haces un pequeño lío cuando confundes el hecho de que en una sociedad como la nuestra, no andemos a tiros con "ex-novios/exmaridos" (esto me sigue apasionando), camellos o conductores borrachos, y lo que se denomina legítima defensa. Insisto en lo de legítima.
Es una figura jurídica que exite desde tiempos inmemoriales, y significa que, cuando tu vida está en riesgo, o existen elementos que te permiten determinar que es así, tienes derecho a utilizar medios proporcionales de disuasión o de defensa de tu vida (o la de los tuyos).
Permíteme, que en mi caso concreto, si veo a algún vándalo que va a pasar a cuchillo a mi hija y tengo un rifle, te diga que su vida (al del vándalo hambriento y bla bla bla), para mí, no valdría una mierda (con perdón).
Rog