Cita:
Originalmente publicado por Butxeta
A falta de inexistentes argumentos de autoridad, queda abierta una discusión que creo no nos lleva a ningún sitio. Mmorans tiene su opinión y no es este el medio para demostrar quién está o no equivocado. Me duele que en una disciplina tan científica y acotada como el análisis estructural no nos pongamos de acuerdo, pero así ha sucedido. Modelizar no es tan fácil, los números son lo de menos y cada vez sabemos menos nosotros y más los ordenadores.
Yo tengo mis conclusiones, pero solo son mías y valen tanto como las de Mmorans, Keith o cualquier otro.
Albatros, paso a intentar aclararte tus dudas sobre el movimiento, la amortiguación y demás. Por supuesto lo que sigue es mi opinión, y si surge otra valdrá tanto como la mía.
En caso de palos que apoyan en cubierta, hay una serie de fuerzas que se producen en el punto de apoyo, en mi opinión verticales y horizontales. Las verticales las soporta el puntal que hay bajo cubierta. Las horizontales unos Baos que hay específicamente para ello, o la cubierta.
La transmisión de la carga entre el palo y su puntal será, por ejemplo, a través de un refuerzo monolítico de fibra que no se deformará. En caso de pequeñas deformaciones del puntal, la cubierta se moverá con él. Si hay pequeñas deformaciones horizontales estas se producirán también en la cubierta. Todos estos pequeños movimientos se pueden traducir en crujidos. Que haya crujidos no quiere decir que el barco se está desmontando, solo que hay deformaciones. Si los efectos de las deformaciones son visibles (mamparos despegados, puertas que no abren..) hay que preocuparse.
En el caso de un palo pasante, la cubierta no toca el palo, y por tanto no hay que preocuparse de todo lo anterior.
Prometo no discutir más.
 |
Sin querer quitarle la razon a nadie, estoy al 95% de acuerdo contigo
...en una de las cosas en que discrepo, es en lo de la disparidad... seguro que todos hablamos de lo mismo, y que nuestro interes en condensar al maximo todo (matizaciones incluidas), en usar un lenguaje lo mas entendible posible para profanos (cosa que a veces no conseguimos, yo especialmente), nos hace lanzar argumentos facilmente rebatibles... yo mismo a veces me leo mis posts y me los rebato yo mismo
Pero si no fuera así, que nos pusieramos de acuerdo facilmente, no podriamos ganarnos la vida como estructuristas
Seguro que hay una manera que nos pondriamos de acuerdo sin despenairnos, porque el tema es desde un punto de vista del analisis estructural bastante trivial: calculando todos al mismo tiempo el mismo caso, usando una misma herramienta... por ejemplo un programa de analisis estructural tipo CYPE Metal 3D, tipo TRICALC, o mi favorito actualmente (con mucho... nada que ver con los otros), el ROBOT (de la empresa francesa ROBOBAT, recientemente adquirida por Autodesk... los del Autocad y de Revit)
Entras el modelo... ya sabeis, entrar coordenadas de nudos, unirlos entre sí con barras (palo, obenques y crucetas... y si es en 3D, tambien back y stay), a dichas barras asignarles secciones (circulares, en T invertida, la del palo, etc), asignarles las caracteristicas de pieza (sus propiedades frente al pandeo, al pandeo lateral, etc).
Luego entrar cargas...habria que ponernos de acuerdo si las entramos como cargas repartidas, si puntuales, etc... importante decidir en que plano del espacio las entramos (ese quiza es un tema que nos ha puesto en desacuerdo aqui), y por ultimo nos tendriamos que poner de acuerdo con qué grados de libertad en cada extremo de barra liberamos y cuales coaccionamos (ya sabeis, si consideramos uniones rigidas o flexibles), y por ultimo que tipo de vinculaciones consideramos en la estructura con su entorno exterior... si articulaciones, si empotramientos...
Le dariamos al "run"... pediriamos unas cervezas y analizariamos los resultados con esas fantasticas herramientas de post-proceso que llevan incorporados esos programas (por favor ...otra ronda de cervezas)
Seguro que así nos poniamos de acuerdo en cinco minutos...¿lo dudais...?
Saludos