Cita:
Originalmente publicado por caribdis
Que el barco fuera seguro para navegar es una opinión muy particular tuya, ya dices en el mensaje que en otras ocasiones se cambió la normativa porque dejaba lagunas de seguridad.
El barco se hundió, esto no tiene vuelta de hoja, lo que demuestra que no era seguro, un barco al lado de dimensiones similares no sufrió percance alguno.
 |
El dia de la marmota
falacia tras falacia;
"falacia de la comparación"
inicia la frase diciendo que
"ser seguro era una opinión", cuando sino lo fuera no hubiera durado 5 años y tendría historial de registros previos de accidentes o se hubiera hundido en la 1ª travesía, que es como se mide la seguridad legalmente, en ingeniería, estadística, es decir CIENCIA.
además"Falacia circular"
Después de este inicio
opinando que no era seguro sin dato alguno que lo corrobore, habla de cambios de normativa pero en barcos profesionales pesqueros de 24 metros, los cuales además faenan en Gran Sol, Canadá, etc; compara dos buques distintos con casos que además fueron juzgados y encima hubo mala praxis del patrón al dejar abierta la compuerta de la red de arrastre que literalmente puede hundir un pesquero o la panga en atuneros de cerco (5 toneladas de peso mas el cable de acero especial), con un barco fondeado.
"Falacia de Petición de principio y de comparación"Nada de eso es de este caso
Tercera falacia, era inseguro sin saber nadie a día de hoy las condiciones y lo ocurrido y la conclusión del procedimiento judicial en firme.
"falacia ad ignorantiam al argumento que defiende la verdad o falsedad de una proposición" porque no se ha podido demostrar lo contrario
Cuarta falacia; al lado habia un barco donde si habían gestionado de otra forma, pero los compara por la misma eslora.
"falacia de Generalización y de comparación" apresurada[/quote]