Buenos días Estimado Rayito, por alusiones le contesto, y eres a los que contesto ya que a algunos mejor que no. Pues en la misma línea sin acritud.
Si que hay barcos seguros e inseguros, como todo en la vida.
Cualquier barco que cumpla los requerimientos de seguridad, obtenga los certificados correspondiente y se despache convenientemente es un barco seguro..... Te lo aseguro.
El poner en duda esto, es lo mismo que decir que hay coches que se fabrican y son inseguros.
Es poner en duda que , los ingenieros diseñadores del barco, los inspectores de las sociedades de clasificación, los inspectores de las autoridad marítima (inspeccion), los inspectores del astillero, la oficina técnica del astillero, los inspectores del armador (que seguro un barco de estos los tendría). Todos ellos confabularon para poner en circulación un barco inseguro.
Se habla de beneficio económico. El problema de estos astilleros no es el económico, ellos no tienen que competir por precio, compiten por fiabilidad y categoría del diseño, lujo y prestaciones, el dinero es secundario. Entonces me pregunto.
¿unificar a todos esos técnicos, inspectores, sociedades de clasificación para construir un buque inseguro? ¿Quién gana?
Los barcos que se construyen según normas, se certifican por sociedades de reconocido prestigio, y obtienen los certificados de bandera son seguros...... te lo aseguro.
Se pueden diseñar y construir pensando en la seguridad primordialmente (por ejemplo lanchas de rescate) o con el objetivo económico como primer y más importante objetivo. Es uan decisión que toma el que paga.
Yo que he diseñado todo tipos de embarcaciones y buques, puedo decir que el objetivo primordial de la construcción naval es la obtención de beneficios, ya hagamos botes de rescates, lanzas de salvamentos, remolcadores, stanby, petroleros, GPL, Quimiqueros, petrolero de productos, yates o artefactos playeros, catamaranes, veleros deportivos, optimis, .............
La diferencia en el proyecto de cada embarcación o buque que se ha relacionado anteriormente son los requerimientos del diseño, requerimientos normativos y legales, lo que dice el armador se debe encajar en la normativa legal, esa es la labor del buen ingeniero, saber lo que quiere el cliente y plasmarlo en un proyecto que los que nos dedicamos a esto denominamos como "viable"
Contestación corta. Los proyectos de los buques se realizan con el objetivo de ganar dinero, y con la obligación de hacerlos según las normas , procedimientos y condicionamientos legales establecidos.
No seamos tan ingenuos en pensar en la bondad divina ni en el supuesto juramento Hipocrático de los Ingenieros.
Personalmente no conozco ni he conocido en mi dilatada carrera profesional a ningún ingeniero naval que se juegue su prestigio en un tema tan delicado como la estabilidad.
Si he conocido quien ha escatimado, por ejemplo en lugar de poner teka birmana de primera calidad, poner un Iroko mas económico, pero en temas de estabilidad ninguno.
Pero es que además no tiene sentido. cuando se proyecta un barco comenzamos con dos valores importantes, Calado y coeficiente bloque. Cuando tienes esto tienes medio barco diseñado, luego francobordo, arqueo e inundación, (que este barco debe cumplirla), distribución de pesos, finalmente se ensaya la estabilidad.
Cuando se termina el barco, si por algún motivo, nos quedamos corto de estabilidad, es muy, pero que muy facil resolverlo, sobre todo en este tipo de barcos, además estarían todos los organismos mencionados anteriormente dando la alarma de incumplimiento de este importante parámetro.
Todos los pesqueros que se hunden en España han sido revisados por Ingenieros, al igual que todos los puentes que se caen han sido diseñados y construdios por Ingenieros (y véase el caso del viaducto de la A6 que se cayó el día antes de reabrirlo después de gastarnos 8 millones de € y después de que todos los implicados dijeran amén -Carreteras, ingenierías y dirección técnica)
Yo de puentes no entiendo, solo los de la inmaculada y el de la hispanidad
, pero de barcos, y sobre todo de pesqueros si.
Yo le hablo de siniestro que me salpico a mi directamente. Hay muchos mas, pero no quiero cansaros.
Comprenderéis que no de nombres ni fechas.
El que me salpico a mi, era un pesquero al cual se le hizo una importante modificación, afectó incluso a las GT que tuvo que comprar para llevar a cabo tal modificación. El proyecto y dirección facultativa de dicha obra la hice yo.
El barco pesquero después de 7 años faenando, una noche se hunde y se pierde, no hubo victimas mortales ya que las balsas saltaron, se abrieron y el personal se pudo subir a ellas, todas las medidas de seguridad, radiobalizas etc funcionaron correctamente. Cosa que parece que en el velero en cuestión no ocurrió.
Los capitanes marítimos después del hundimiento, lo que hacen es mirar hacia quien?.....hacia el ingeniero naval que ha realizado el proyecto de modificación, y lógicamente comienza el rosario de llamadas.
Y es lo mismo que se esta diciendo a qui.- Que si la estabilidad no estaba bien hecha .-que si la curva GZ corta en un ángulo muy bajo.- Que si no se tenia que haber elevado la cubierta.- que si ......................
Yo revise el proyecto, los cálculos, la normativa con la que se ejecuto, todo correcto, no me había equivocado en las cuentas, por lo que yo tranquilo.
Sera por mi condición de Doctor, que los trabajos y los problemas los afronto desde el planteamiento de hipótesis que intento resolver.
Lo mismo que en este caso, el barco según cuentan los supervivientes se ha hundido de una forma que a mi no me cuadra, pienso.... que ha podido ocurrir? Una certeza manifiesta para mi, no para los demás, es que el barco cumplía con todos los requerimientos, y que era imposible que se hundiera de esa forma.
Este mundo naval, es muy pequeño, y fruto de mi pesquisas comienzo a oír "Chascarrillos" en las tabernas de pescadores, a la mayoría del personal se les da algo de "caldo" y cantan por soleares.
Nota: Los chascarrillos son muy importantes.
Uy, se rumorea que al barco en tal astillero le hicieron una modificación. Pido una hoja de asiento del barco siniestrado, y veo que no existe modificación alguna registrada por parte de las autoridades marítimas después de la obra realizada por mi. Me libré!!!!!!, pensé, y ahora tenia que saber que obra se realizó. Ahora yo pasaba al ataque.
La estrategia es facil, lo unico que una vez localizado el astillero, pues nada a la taberna cercana a invitar a copas a los currelas del mismo, al poco tiempo, y fruto de otro Chascarrillo, ya di con la obra que se hizo. Coferdan oculto por encima de la segunda cubierta para fines.........
Automáticamente comienzo a devolver llamadas, el buque en cuestión, era de una familia bien y muy conocida, por lo que se empezó a suavizar el tono que se empleaba hacia mi 8despues de que denunciara mi hallazgo), ya no era mi obra una obra insegura, ya la curva de estabilidad estaba bien...... que ocurrió?, en primer lugar denuncie esa obra ilegal. y segundo, que en el pecio encontraron 3000 kilos de Hachís en ese coferdan fantasma.
Amigo mío, casi todos los siniestros tienen una explicación, y muchas veces es tan simple como aterradora.
De hecho las normas suelen ir a remolque de la realidad precisamente porque los incentivos económicos son muy tentadores.
Es lógico, los avances tecnológicos, estan a la orden del día, en los buques tambien, el legislador legisla en función de la necesidad, ¿por que vamos a legislar la circulación de cohetes entre Andrómeda y la tierra cuando aun no se ha producido esta situación.
Aqui los incentivos económicos creo que no tienen nada que ver. Es mi opinión, que esto de la opinión es como los culos todos tenemos uno.
El barco se hundió después de 16 años sólo porque era la primera vez que se encontró en esa situación. Ni más, ni menos. Por lo que se sabe, no fue un problema de fatiga de materiales, ejecución deficiente u operación fuera de rangos.
No lo sé, habría que preguntar, si alguna vez ese barco estuvo exactamente es esa posición, enfrentado a ese viento, en esa misma condición de carga, no lo sé.
Lo que si sé, es como se proyecta un velero, acabo de terminar uno, y cuando se hace la estabilidad, una de las condiciones es Condición Viento, se llama así. Y se trata de que sobre toda la superficie velica hacer que impacte un golpe de viento de una determinada presión (lo da la norma), el velero no puede escorar en esas condiciones un numero de grados, considerando mar de costado de una determinada altura y todo el pasaje a la banda.
Permitirme, que siendo conocedor de estos cálculos, dude que un barco sin velas fondeado, por solo una racha de viento, el velero se vaya a pique.
El corporativismo nunca es bueno para el consumidor-usuario, y el espíritu crítico tiene que ser parte imprescindible de la actitud de un profesional.
Lo que usted le llama corporativismo, le llamo yo defensa de la profesión.
Después de tantos años en esta profesión, pues he visto de todo, y sobre todo ataques infundados al ingeniero naval, generalmente proferidos por personas que siendo manifiestamente incapaces de superar estudios superiores, se ven frustradas en sus aspiraciones, ya que como mucho obtuvieron la titulación de ingeniería Técnica ( como ponen ellos en las tarjetas ingeniero T.), que por su puesto no contempla ni la mínima parte de los estudios que se debían superar para obtener el titulo de ingeniero naval. Le estoy hablando de los años 80-90, en los que solo parían ingenieros navales la escuela de Madrid.
El espíritu critico es mi bandera, si se relee los comentarios que he vertido en este hilo, he puesto las cosas que beneficiarían al capitán, y las que beneficiarían a la parte constructora, y los ingenieros. Lo que ocurre es que según mi "vasta" experiencia todo apunta en una dirección. Siempre he matizado que, habrá alguien que dictamine la culpabilidad.
Posteriormente habrá comités que si lo creen conveniente modificaran las normas en aras de conseguir aumentar la seguridad de este tipo de buques. Todo ello vendrá como consecuencia de una ardua investigación de lo ocurrido.
Aquí está claro que hay gente que tiene sus intereses personales, por lo que se ha leído. Creo que como técnicos, profesores o como profesionales, que tenemos el deber moral de aprender de los errores e intentar mejorar siempre.
Otra cosa que no sé, si alguien tiene intereses, o hay que aplicar lo que dijo Albert Einstein:
Dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana, y sobre lo del universo no estoy seguro
Aprender es lo que todos deberíamos hacer y todos los días, y se me viene a la mente otra frase que pronuncio Churchill.
El éxito no es otra cosa que ir de fracaso en fracaso sin perder el entusiasmo
Pero lo vuelvo a repetir: Si resulta que está en manos del Capitán el que un barco moderno de 56 metros de eslora y decenas de millones de euros, fondeado en el Mediterráneo en una bahía conocida desde los tiempos de los Fenicios, una noche de Agosto, no se hunda, es que hay algo mal.
Pero no tenga la menor duda, en un avión estamos en manos del comandante, en un taxi del chofer, en un tren del maquinista, y en un barco por muy moderno que sea del Capitán. Eso se llama factor humano.
Por cierto, los barcos fenicios tambien se hundían, y los Romanos tambien, actualmente participo en la extracción de uno hundido con toda la carga en un fondeo de una zona muy conocida en España.
PS: Sin acritud, que es una conversación muy interesante y aprendo un montón de cosas
Lo mismo le digo un saludo
Vaya royaco que les he metido, perdón.