A mi lo que me parece absurdo es que por tener más de 45 m y establecer en un cuaderno de estabilidad que el barco no puede superar tal o cual superficie vélica según la intensidad del viento, a ese barco se le permita tener un ángulo de máxima estabilidad positiva inferior a 90º.
La gama de barcos que se pueden diseñar y construir con esas laxas limitaciones es enorme. Y los habrá seguros, al
Perini que le cogió un huracán y estuvo varado más de dos años en los Cayos de Florida, desarboló pero no volcó. Pero con el Bayesian estamos ante un caso claro en que un desaforado mástil de aluminio (podría ser de carbono), una cantidad muy baja de lastre fijo (41,3 toneladas según el cuaderno de estabilidad), llevan a la embarcación a tener un ángulo de máxima estabilidad positiva de sólo 70,3º...
La física es la física y una racha relativamente normal podía, por estabilidad dinámica hacer superar ese ángulo, o una racha de 63,4 nudos, que tampoco es tanto para las tormentas veraniegas del Mediterraneo, superar completamente el máximo par adrizante del barco.
Se pueden verter y se vierten torrentes de opiniones sobre este caso, pero el hecho real inapelable es que el barco se hundió y que sus curvas de estabilidad demuestran claramente su vulnerabilidad.
