Cita:
Originalmente publicado por caribdis
Se supone que en Madrid en el 2024 se reuniieron 29 expertos en cetáceos de todo el mundo. Y ahi había gente que ha estudiado caso por caso los incidentes, mientras que la mayor parte hablamos por lo que nos cuenta un conocido o por lo que se habla, a veces muy impulsuvamente en las redes sociales.
A mi personalmente me parecen muy coherentes sus conclusiones: los medios disuasorios no funcionan, si funcionaran, los ataques disminuirían y eso durante dos años largos no sucedió.
Y refuerzan el comportamiento, las cabrean más..es evidente que los acercamientos que parecían juegos se convirtieron en ataques por sorpresa, y cada vez más violentos.
Lo que creo que ha hecho disminuír del 2023 al 2025 los ataques ha sido la información de donde están, gracias sobre todo a orcas.pt y la táctica de ir por sondas de menos de 20 m cuando es posible, o ir al oeste de 10° W o pasar las almadrabas del estrecho por dentro.
Pero estos últimos hundimientos son muy preocupantes, y el primero al menos está asociado a disuasorios químicos..
Hace falta mantener la cuestión en sus límites objetivos, los subjetivos ya sabemos que son imponderables, sin limite, y actuar de un modo colectivo y no pensando sólo en nuestra popa..
Creo que aún prescindiendo de disuasorios, que vemos que son contraproducentes, hay muchas cosas que se pueden hacer, por ejemplo, conseguir pasos balizados seguros entre las almadrabas y tierra..
[emoji482]
Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk
|
Caribdis, no paras de citar el panel de expertos de 2004 que, evidentemente, no fue objetivo. Sólo se reunieron expertos en cetáceos, pero nadie de la náutica deportiva que diera nuestro punto de vista. Al sólo pensar en los cetáceos olvidando a sus víctimas fue como un juicio en el que sólo hablase el fiscal sin dejar hablar al abogado defensor. Nadie habló de la vida de los que van en los veleros, de indemnizar los daños como se indemniza a los ganaderos que sufren el ataque de los osos o los lobos, de obligar a las aseguradoras a incluir en sus pólizas los daños por orcas, etc.
Por otra parte demostró una parcialidad anticientífica al recomendar como medio "permitido" el patentado por uno de los participantes y promotores del encuentro (de Stephanis ): pegar conos y pirámides en la pala del timón, sin estar demostrada su eficacia.
Además muchas afirmaciones del panel de expertos están redactadas en condicional. Tú las traduces en afirmativo, y no es correcto:
- "Do not use any measures to deter whales that would almost certainly harm the whales" = "No utilizar ninguna medida para disuadir a las ballenas que podría casi con seguridad causarles daño" (no dice que estén causando daño sino que podría estar haciéndolo).
-"Several of these harmful measures ... may be reinforcing the behaviour and increasing the severity of damage to vessels" = "Varias de estas medidas nocivas ... pueden estar reforzando el comportamiento y aumentando la gravedad del daño a los buques" (no dice que lo estén reforzando sino que podrían estar haciéndolo).
."A discussion followed regarding the use of mitigation that could potentially be harmful to the whales, such as certain acoustic deterrents" = "A continuación se debatió sobre el uso de medidas de mitigación que podrían ser potencialmente perjudiciales para las ballenas, como ciertos elementos de disuasión acústica" (no dice que sean perjudiciales sino que podrían serlo).
No citas otras afirmaciones del informe que no apoyan tu punto de vista:
-"The Workshop also recommended that mitigation measures that produce sound/noise, should they be authorised, be used only when needed, rather than continuously" = "El Taller también recomendó que las medidas de mitigación que producen sonido/ruido, en caso de ser autorizadas, se utilicen solo cuando sea necesario, en lugar de hacerlo continuamente" (o sea, se abre aceptar su uso cuando sea necesario).
. "Before 2011, Iberian killer whales were difficult to approach ... However, since 2011, they are more approachable, which may be associated with the presence of juveniles without siblings and the increased number of whale watching vessels , as well as CIRCE’s research vessel" = "Antes de 2011, las orcas ibéricas eran difíciles de abordar... Sin embargo, desde 2011, son más accesibles, lo que puede estar asociado a la presencia de juveniles sin hermanos y al aumento del número de barcos de avistamiento de cetáceos, así como del buque de investigación de CIRCE" (hipótesis barajada por algunos, la de los barcos de avistamiento, y ahora ampliada por los mismos del grupo de trabajo a sus propios barcos de seguimiento). Y por cierto, ¿os imagináis que hubiera empresas de avistamiento de osos que fueran expresamente a su búsqueda, con grupos de turistas para fotografiarlos de cerca?. No se ha autorizado porque sería un escándalo y se consideraría un riesgo potencial de futuros acercamientos por su parte. Con las orcas sí, otra inconsistencia.
Cambiando de perspectiva, es escandalosa la diferente actitud de nuestro gobierno con otras especies protegidas. En España todavía no ha habido muertos por ataques de osos pardos, otra especie protegida. Y sin embargo son los propios guardas los que les disparan con balas de goma cuando se acercan a la basura de los pueblos buscando comida, y eso antes de que ataquen a nadie, sólo para que no se acostumbren a acercarse a los humanos. Supongo que recibir esas balas también les "enfurece" y a pesar de eso se considera necesario. Es una técnica de condicionamiento negativo que funciona con todos los mamíferos, y no tiene por qué ser diferente con las orcas.
Perdón por el rollo, pero es cansino escuchar cien veces las mismas referencias al "panel de expertos" citadas de forma sesgada. Y todo ello, Caribdis, como te dije en otra ocasión, con todo mi respeto por ti como persona y como navegante, y criticando sólo una opinión en la que creo, como la mayoría de la taberna, que estás equivocado.
Cordialmente.