Hola Juan,
Me ha parecido muy interesante tu punto de visto. Voy a comentar tu intervención por partes:
Cita:
Originalmente publicado por juan_navegante
Estimado Tropelio:
Mi mas sincera felicitación por la claridad en la exposición de la resolución del problema astronómico por medio de los circulos de altura, cuyo interés es más bien teórico, puesto que siempre vamos a disponer de una situación estimada, aunque el error pueda ser muy grande, por lo que siempre vamos a poder utilizar el método clasico de las rectas de altura, y como bien dices iterar el procedimiento, si el error de la situación estimada fuese muy grande.
|
Con respecto a este punto, sólo quiero insistir, una vez más, en que todo esto no es más que un muy divertido juego. Así que no se pretende sustituir ningún el método tradicional basado en las rectas de altura, ni nada por el estilo. Es tan sólo un ejercicio que despierta la neurona que nos queda. Muy pocos somos los que quedamos que en navegación real nos dedicamos a medir alturas con un sextante y nos pasamos luego un buen tiempo tranquilamente sentados en la mesa del salón haciendo cuentas para comprobar que el
sextante de Ocell que ha puesto más arriba funciona bien. Y todo ello por pura diversión. Pero dejado eso claro, si que dudaría yo sobre qué método es más rápido en la práctica: calcular dos rectas de altura (suponiendo que no es necesario iterar), dibujarlas en la carta y obtener la situación o resolver tres triángulos esféricos como se explica en este hilo y ya esta. Pero bueno, eso se deja al gusto de cada cual.
Cita:
Originalmente publicado por juan_navegante
Respecto al segundo problema de observaciones no simultáneas, me gustaría hacer alguna puntualización en atención al rigor de la solución, puramente teórica.
Disiento de que el lugar geométrico del círculo de altura no pueda trasladarse por estima. Si aplicasemos a cada punto del primer círculo una traslación de rumbo y distancia recorrida, obtendríamos el lugar geométrico estimado del observador en el instante de la segunda observación. Otra cosa es que ese lugar geométrico sea un circulo, lógicamente con esa transformación lo hemos deformado y dificilmente podríamos expresar ese lugar mediante una expresion analítica simple.
|
Pues si, tienes razón. Efectivamente se puede trasladar el círculo como dices, aunque el resultado es una "curva" que no es útil para nuestro propósito.
Cita:
Originalmente publicado por juan_navegante
Estimado Tropelio:
El método que emplea tu amigo del círculo "respirado" en realidad es una aproximación similar a la recta de altura. Utilizando el valor del azimut observado, en realidad se esta trabajando con una situacion estimada. ( el corte del primer circulo de altura con el radio cuya direccion es la del azimut observado. ) El circulo con el radio incrementado podría ser en esa zona próxima ae esa situación estimada, una aproximación a ese lugar geométrico al que hago referencia al igual que lo es la recta de altura.
|
Pues también tienes razón. Indirectamente equivale a manejar una situación de estima. La ventaja es que no tenemos ni que pensar en ella para nada.
Saludos,
Tropelio