Siempre que se suscita el tema pienso en lo mismo.
Las dos naves Voyager, funcionan, y eso que consumen lo suyo, 24 horas al día desde 1977 con tres pequeños generadores termoeléctricos en paralelo calentados por un radioisotopo de Plutonio 238 en forma de Oxido (PuO2). Ni placas solares ni nada, una pila de combustible radioactivo.
Está claro que soluciones existen, pero por lo que sea, sigue interesando quemar ingentes cantidades de combustible fósil. Vale que manejar elementos radioactivos requiere ciertas precauciones perfectamente conocidas. Más peligroso y nocivo es el petróleo. Sólo al transportarlo ya ha provocado muchas catástrofes, al contrario que las centrales nucleares debidamente mantenidas que no han causado accidentes. Y por supuesto, el daño que hace a la atmósfera la combustión de los millones de barriles que a diario se queman.
Otro ejemplo, ya en 1960, un submarino nuclear, el USS Triton, dió la vuelta al mundo sumergido. Velocidades de más de 35 nudos en inmersión, sin límititaciones de autonomía y con energía suficiente ademáss para generar el oxigeno necesario para la tripulación. Todo con un pequeño reactor, mientras que un submarino lleno de baterías normales como los que tiene la armada española, sólo pueden hacer 350millas a 3,5 nudos sin arrancar el diesel.
Una pena que no se desarrollen estas tecnologías para uso cotidiano. Un barco o un coche funcionarían toda su vida útil con una sola pila que, al no tener que manipularla nunca, estaría convenientemente blindada y protegida contra cualquier accidente. Sólo al dejar de usarla se desactivaría en unas instalaciones adecuadas.
No es gana de crear polémica con lo de Nucleares SI o NO, pero aunque peligrosa, me parece una alternativa de lo más ecológico y, hasta ahora, la fuente de energía más rentable que se ha desarrollado. Claro que como lo primero que pensaron fué en usarla para aniquilar vidas en plan masivo ... pues es inevitable que nos produzca rechazo.
Salu2. Carmelo ( O L A J E )
