[lois]

Vale, una sin links, por si molestan.

A falta de que sus defensores expliquen en qué se soporta el alarmismo climático, lo haré yo, de la mejor manera que pueda:

1) Los datos del hielo de los glaciares, corregidos y desacreditados por los datos de Vostock en 2003, como se explica en lo que he puesto de Evans. Se acabó la comprobación de que el CO2 puede hacer aumentar la temperatura.

2) El famoso "palo de hockey" según supuestos datos proveniente de varios "proxys" para temperatura, mayormente los anillos de los árboles. Se suponía que el "palo de hockey" acababa con la idea del "optimo climático medieval", con más calor que ahora, pero sin todo ese CO2. ¿Como podía ser que hace tan poco tiempo hiciera más calor, sin emisiones de CO2? ¿Acaso el CO2 no es el principal causante de cambio climático en el corto plazo? Pues el "palo de hockey" parecía resolver ese problema, hasta que, tras varias peticiones infructuosas para poder revisar esos datos, por fin fueron hechos públicos, y se comprobó que estaban mal tratados estadísticamente. No valían. Se quedaron sin "palo de hockey".

Para mayor inri van saliendo cada vez más estudios que confirman que el "óptimo climático medieval", fue real, fue global, y hacía más calor que en este momento. ¿Quien produjo ese calentamiento, si no fueron nuestras emisiones de CO2 (que no había)? ¿Y quien produjo el enfriamiento posterior de la "pequeña edad de hielo", coincidiendo con el mínimo solar descubierto por Maunder?

Muchos científicos dicen que es el sol el que hacía (y hace) cambiar el clima. Y describen dos mecanismos posibles. La cantidad total de radiación solar (que varía muy poco, pero varía), y la variación del magnetismo solar (que varía mucho), y que hace que en la atmósfera penetren más o menos rayos cósmicos. La hipótesis, muy resumida, es que los rayos cósmicos tiene gran influencia en la formación de nubes, las nubes en el albedo (reflejo o freno de los rayos solares), y el albedo en la temperatura. De momento es una hipótesis, como lo del CO2. Pero los gráficos que salen con esa hipótesis muestran mucha mayor correlación de la actividad solar con la variación de temperatura, que la del CO2 con la temperatura (cuya correlación no se ve en los útimos 100 años).

¿Qué le queda entonces al alarmismo? Pues le quedan no-datos.

Le queda la teoría invernadero, que se puede comprobar en el laboratorio, pero que no se ha demostrado en la atmósfera, en la que influyen muchos más factores. Me explico: que la atmósfera se produzca un efecto invernadero no lo duda casi ningún científico. Que aumentar el CO2 tenga un efecto apreciable, lo dudan muchos.

Y le quedan los modelos matemáticos, que hasta el momento no han sido capaces de proporcionar ni una sola predicción valida. Por ejemplo no han previsto el parón (incluso descenso) de la temperatura global que llevamos en los últimos 10 años.

¿Hay forma de falsar los modelos matemáticos y la teoría CO2?

Sí, y está a la vuelta de la esquina. Tras el fracaso en la predicción de los modelos, y corregidos éstos, la tesis ahora es que puede haber un parón breve en el calentamiento global, y que en muy pocos años volverá con más fuerza y recuperará el ritmo calculado originalmente. No hay más que esperar hasta el 2012 o 2015 y se comprobará si el juguete matemático tiene validez, o no sirve para nada.

Pero no nos liemos con la anécdotas y los datos parciales. Por ejemplo que el polo norte está perdiendo mucho hielo en verano, y luego lo recupera en invierno. Porque el polo norte no es global, los dos polos son globales. Y estos no están perdiendo hielo. Ahora tenemos mediciones por satélite, que miden directamente la temperauura global. La temperatura global es la cuestión, la única cuestión. Porque el CO2, o tiene un efecto global, o no hay teoría CO2 que valga.

¿Y ahora qué? ¿Habrá que tragarse y aceptar este rollo de un don nadie oculto tras un "nick", o sería mejor haber ido poniendo links que demostraran la fuente de cada paso que se explica? Desde luego, es más fácil sin links.