Amigo Rho, largo tiempo sin intercambiar mensajes. Iba siendo hora.
Claro, pero de nuevo el debate no es ese. Sino el impacto real de la actividad humana. ¿Será el 3%, el 33% o el 333%?, para ello, no hay teoría científica (parafraseándote) que lo explique, y es precisamente donde los científicos no se ponen de acuerdo.
Yo, sin embargo veo intereses espurios en los que quieren trincar de los impuestos que yo he pagado para venderme CDs con películas apocalípticas o los que reciben abultados fondos para esas tareas llamadas de "concienciación", que son saraos pagados por mí de los que se forran los trincones de siempre.
Que haya habido cambios, llamémosles "dramáticos" en períodos grandes de tiempo no quita que hayan existido cambios menos dramáticos, pero más significativos que los actuales, en períodos más cortos de tiempo. No son verdades excluyentes.
De los gases de efecto invernadero, el mayor porcentaje (tus propios links lo especifican así) corresponde al CO2. El segundo de tus enlaces aclara que se desconoce qué proporción de CO2 del producido tiene origen natural, y menciona explícitamente que puede ser significativa.
Esto es una opinión muy discutible, pero al fin y al cabo una opinión legítima. Yo no soy científico (como Al Gore, dicho sea de paso) y me parece un tipo bastante oportunista. Fundamentalmente porque cuando estuvo en el Gobierno, no se preocupó de nada de esto. Ni lo hace en su vida privada si no es cobrando un caché francamente envidiable.
Lo que sí subyace en esta opinión es la permanente táctica consistente en no rebatir con argumentos, sino desacreditar al que los formula. Al Gore vende un apocalipsis multimedia. Otros investigan y formulan hipótesis sostenidas con datos que no respaldan las afirmaciones de Gore. Las verdades realmente incómodas para algunos, no están en los CDs de la película de Al Gore, sino en las observaciones y los datos.
Más de lo mismo, Rho, esta frase es un poco decepcionante. Es cierto que se cuestiona por parte de algunos sectores en la actualidad, el evolucionismo de Darwin (inlcuso Darwin lo hizo). En algunos casos por intereses del integrismo religioso, en otros casos hay un cuestionamiento que discute la evolución como mecanismo explicativo de la existencia de organismos complejos. La rama Darwinista elabora una teoría para explicar la existencia de la información genética en el ADN, la denominan el ARN primigenio. Esa es la "enganchada" de toda esta historia.
Hay quien cuestiona la evolución como explicación absoluta de todos los cambios en organismos vivos (no que no haya evolución, sino que ésta explique determinados diseños de ADN), y lo hacen sin recurrir a Dios ni a Noé. Defienden el llamado "diseño inteligente". Los argumentos que he escuchado de ellos son técnicos, y no implican a la fé. Pero soy un absoluto lego en ciencias y sólo les sigo por la curiosidad de una argumentación que me parece bien orquestada. Su fondo de veracidad lo ignoro.
Por cierto, se les hace el vacío en las Universidades y no lo comprendo muy bien. Si lo que defienden es una soberana tontería, bastarían cuatro datos demostrativos para desmontarles todo el chiringo. ¿Para qué está la ciencia si no?.
Oye, no es por satanizar, pero el último link es del Gobierno, que se ha gastado un pastón en comprar CDs de Al Gore para los colegios, no sé si realmente es un link que demuestre nada. No es un site científico.
El de la Wikipedia, como era de esperar, tiene una discrepancia entre la fuente que cita de los datos que muestra, y la explicación de los mismos. Pero si se sigue el Link del NOAA, se puede ver la fuente sin distorsiones.
En cuanto al otro, sería bueno leerlo al completo. Precisamente afirman que el efecto de la intervención humana no es determinable de modo fiable. Tú mismo los has colgado.
Un saludo!
Rog