Uff! qué opiniones más largas, o más bien son argumentos o intentos de defensa de una y otra postura
Yo voy a introducir un matiz, espero que corto, luego ya veremos.
Entiendo que lo que llamamos Naturaleza lo engloba todo, tanto la vida como la no vida (se suele hablar de fenómenos naturales normalmente a esto último) aunque también alguno de los que escribe por aquí es todo un fenómeno
A lo que iba, a la Naturaleza "le trae sin cuidado" la composición del aire, tierra, agua, que lo que hacemos nos venga bien o mal, que hagamos el bien o el mal. Las leyes de la Naturaleza son las leyes de la física y no entiende de ética (no hay nada menos ético que un agujero negro zampándose a una galaxia o parte de ella). Podemos aniquilarnos con bombas nucleares y crearemos un paraiso natural para las cucarachas. Y no nos habremos cargado nada natural, sólo a nosotros a algunos bichos más y habremos transformado las condiciones.
Planetas como venus donde llueve ácido sulfúrico, es igual de natural que La Tierra.
Por tanto, no nos cargamos el planeta ni su atmósfera, etc, en todo caso influimos en las condiciones que curiosamente son necesarias para nuestra vida.
Es un tema quizás de uso del lenguaje.
La pregunta del millón, como ya se ha planteado y repito es ¿en qué medida influimos en la transformación de nuestro medio ambiente
en sentido que no nos beneficia? y añadiría ¿qué tolerancia o aguante tenemos o hasta dónde podemos llegar influyendo sin poner en riesgo nuestra propia existencia, y si queremos tb, la de los otros seres que nos caen "simpáticos"? todo esto, se supone en favor del "bienestar", al menos el de algunos...
En mi opinión, influencia hay, lo que pasa es que somos tan diminutos que la magnitud de nuestra posible influencia, tanto temporal como espacial, se queda pequeña frente a multiples fenómenos naturales que podrían pasar o están pasando y nos confunden por desconocimiento.
Aunque no lo parezca, yo confío en la inteligencia humana (no tanto en la de los gobernantes, por desgracia, y menos en los charlatanes y listillos) y no se hará mucho hasta que se le vean las orejas al lobo, pero cuando esto suceda sí se tomarán medidas importantes que seguro ya están pensadas y estudiadas pero por intereses económicos no salen a la luz. (hay que tener en cuenta que pienso como europeo, lo mismo un iraní prefiera mandarlo todo al carajo en nombre de su dios)
Tendrá que pasar algo gordo para que reaccionen las autoridades y como lo que hay es una duda muy gorda, como dice otro cofrade, en mis años sí hemos notado cambios y eso es un periodo muy corto. Yo por si acaso reciclo y procuro contaminar relativamente poco en mi infinitamente pequeña aportación, pero estoy en el juego y no me quedo muy atrás del resto contaminando.
Vuelvo a decir los que dije en otro mensaje, estamos en occidente muy preocupados por el detalle (por ej que un coche consuma medio litro menos de gasoil) y en otros paises contaminan en cantidades industriales y ninguno de sus millones de coches pasaría la ITV aquí.
Hay influencia aunque creo que se exagera y hay aprovechados e hipocresía. Y creo que casi todos están de acuerdo que algo cambia, las condiciones son cambiantes de por sí sin influencia y más si la hay. Para los que responsabilizan a la Humanidad de la aceleración de los cambios
SI hay motivo concreto que puede explicar los cambios: la acción humana el último siglo. Para los que no responsabilizan al hombre y dicen no se qué de la edad media y tal, yo pregunto, ¿y porqué ahora tiene que pasar lo mismo?, es decir, porqué el periodo en el que el hombre más contamina con muchísima diferencia coincide con un cambio climático de los express? posible, pero parece una posibilidad poco probable a la que agarrarse. Creo que es más probable la primera de las causas, es un motivo, lo otro es una coincidencia.
Y me quejaba de rollo
Quizás lleguemos a la Atmósfera de Blade Runner y no queden lobos para verles las orejas... esperemos que no
