Cita:
Originalmente publicado por Roger Rabbit
Te propongo un experimento.
En vez de que conduzcan los coches los conductores habituales, ponemos en cada coche un piloto con cinco o seis años de formación, una ingeniería y treinta millones de las antiguas pesetas de sueldo. Y vemos qué medio tiene más accidentes.
O mejor aún, en vez de piloto de líneas aereas ponemos a un pasajero habilidoso a los mandos de un avión comercial con doscientas personas a bordo, a ver qué medio de transporte tendría más accidentes.
Esa comparación nunca me pareció a cuento del problema.
Rog |
Roger, no estoy de acuerdo.
Un avión debiera llevar un "conductor" debidamente cualificado para que "circule" (vuele) con entera seguridad.
Un coche debiera llevar un conductor debidamente cualificado para que circule con entera seguridad.
A qué viene esa comparación que haces? No entiendo que quieres decir... ¿qué un ciudadano "normal" (¿tu pasajero habilidoso?) que se ha titulado debidamente para ello no está capacitado para conducir un coche?.
Aunque ambos son medios de transporte, las circunstancias intrínsecas de uno y otro medio son totalmente diferentes. Como lo son si lo comparamos con el transporte marítimo o el ferroviario.
La aviación no tiene ni deja margen de error. Y son conscientes de ello.
Sigo pensando que es el medio más seguro que hay.
Y si los pilotos cobran lo que cobran (¿qué cobra un capitán de barco de pasajeros?) es precisamente por su cualificación profesional y por lo que cuesta capacitarse y acceder a esos puestos de trabajo.
Sobre el trato diferencial que se dá en los medios estoy completamente de acuerdo.
Pero quizás resulta que a los accidentes de carretera estamos ya tan habituados (excepto para quienes los sufren directa o indirectamente)... que no son noticia.
Sin embargo, los accidentes de avión no son habituales y quizás por ello ... si son noticia.
Y la prensa, mal nos pese, no deja de ser un negocio y funciona como tal. Mal nos pese.