[coronadobx]

Saludos Cofrades, no quería intervenir en este hilo por que creo que ya se dijo casí todo en el que abrí y adicionalmente creo que este tampoco es el foro de debate de estos temas.

Pero bueno por si puedo aportar algo en intentar aclarar algunos conceptos (tengo la sensación que igual no aporto nada, por lo que pido disculpas de antemano)

1.- No hay ningun problema con la Seguridad aerea, salvo en determinados paises de todos conocidos. Las estadisticas muestran una clara mejora de los accidentes con fatalidades por millón de vuelos, reduciendose a mas de la mitad en la decada actual que vivimos si lo comparamos con los años 70. Si nos centramos en España y si la memoria no me falla en los últimos años habiamos sufrido solo dos accidentes con victimas mortales. Si tomamos las cuatro grandes (IBeria, Spanair, Air Europa y Air Nostrum) su record de accidentes/incidentes es comparable a la mejor aerolinea que elijais Conclusión
-No hay que reaccionar a nada/-Los mantenimientos de los aviones son correctos/-Los controles funcionan.......

2.-Aclarar algunos tópicos que se han mencionado en repetidas ocasiones
-No hay evidencía que relacione la situación financiera de las compañías con unas mayores tasa de accidentes. Si que lo hay con aquellas que incumplen los procedimientos (ya existe una lista publicada por la EU)
-Las frecuencias y procesos de mantenimiento no los marca la linea aerea, lo dictamina el fabricante y lo regula e inspecciona las autoridades internacionales/nacionales, por eso no tiene sentido decir que si tal aerolinea esta recortando en mantenimiento
-El decir que la competencia esta menoscabando la seguridad es un tópico que es recurrente donde las propias estadisticas dicen lo contrario (cada vez se vuela más y más seguro)
-Los aviones vuelan "casi" siempre con partes que no están operativas por eso exite el MEL (Minimum Equipment List) que lo determina el Fabricante (las compañias son incluso en muchas ocasiones más exigentes)
-Pensar que en aviación se puede extremar la seguridad es perverso, la seguridad existe o no. Si algo se está dejando de hacer es por que se estima que no afecta a la misma
-Los pilotos son magníficos profesionales y pensar que un comandante va a aceptar volar un avión en condiciones no operativas por que la compañía le presione es menospreciar la responsabilidad de este colectivo

3.-¿Por que la prensa esta siendo irresponsable?-Por aventurarse a dar hipotesis sin saber lo que ha pasado
-Por hablar de algo que no conoce. Relacionar temas como la situación económica y problemas de mantenimiento sin dar más datos es irresponsable
-Relacionar una incidencía con una reparación previa sin saber todavía si fallo el motor (veremos si finalmente se produjo un fallo técnico o no) es absurdo
-Determinadas portadas en especial de algún periódico son bochornosas ya que basandose en declaraciones interesadas del pasado de determinados sindicatos cuestionan el buen hacer de todos los empleados de Spanair que son excelentes profesionales.
-Utilizar como fuente fiable las declaraciones de testigos visuales es muy peligroso, generalmente es sabido en la investigación de accidentes que estos testimonios son poco fiables.Un ejemplo; a riaz de las últimas declaraciones oficiales de la comisión el motor no se incendió en vuelo . Si esto se confirmase ¿Que hacemos entonces con los trestimonios de las personas que aseguraban haberlo visto?
-Utilizar la razonable y justificada fustración de los familiares para atacar a la aerolinea es lamentable. Por ejemplo pensar que es la compañía la que tiene que explicar que ha pasado es desconocer como funciona la aviación
-Permitir a personas que sin saber de que son pilotos, cuantas horas de vuelo acumulan o si tienen algún conocimiento real en accidentes aereos dar cojenturas es irresponsable

5 ¿Que produce todo esto?
-Sufrimiento gratuito a las familias que piensan que algo se les oculta
-Alterar a los pasajeros que a la mínima pueden causar desordenes en un avión
-Que las compañías tengan que reducir su programación por que cualquier cancelación se toma como fallo del avión
-Que los pilotos cambien sus pautas habituales de trabajo a raiz de todo el ruido mediático (y esto si me preocupa). Ya hemos visto algún caso
-Sufrimiento adicional a los profesionales que han intervenido (como el mecánico que esta de baja por depresión).

Imaginemos por un momento que se demuestra que el fallo no fue técnico (del avión), donde queda entonces las criticas a no haber cambiado el avión, o al supuesto mal mantenimiento del avión o a la falta de inspecciones, o lo peligroso de ese modelo. Por eso en aviación hay que ser muy prudentes y esperar a las conclusiones finales

Personalmente creo que hay determinados medios que están haciendo una cobertura más sería que otros y desde luego el desprestigio que determinadas cabeceras o programas de radio están alcanzando entre las personas que conocen un poco el mundo de la aviación es espectacular. Saludos Coronbadobx