Andres, un punto de vista interesante.
En cuanto al comentario sobre los cruzados, digamos que son harina de otro costal y casi casi que merecería un OT aparte. Los cruzados estaban en consonancia con su tiempo, quiero decir, que normalmente deparaban el trato que recibían, o recibía de acuerdo a lo que deparraban, que a los efectos es lo mismo. Los cruzados tenían una misión y un objetivo, desde el punto de vista institucional, para Europa era básico tener expedita la ruta de las especias, pues no podían conservar sus alimentos (carne) en invierno sin especias (pimienta). Desde el punto de vista personal de cada cruzado, habría mil motivaciones, unas mas nobles y otras menos.
Los piratas no se ajustaban a este cánon. Eran el pillaje y la barbarie institucionalizada. Y sus métodos eran ya en su tiempo cualificados como barbarie. La gente estaba entonces algo más civilizada. Ellos conseguían botines y vía libre para el pillaje y la corona británica hostigaba a sus enemigos. El que se dedicaba a la piratería no era un honrado comerciante que quiso ser libre, eran asesinos, mercenarios o chorizos directamente. Luego les ponían el "Sir" delante y a correr.
En cuanto al romanticismo que envuelve la figura del pirata, Andrés, has dado con una de las teclas de la historia; Hollywood. La verdad es que han sabido capitalizar muy bien lo que imagino sería en aquella epoca el mensaje para el reclutamiento de tripulaciones piratas: riquezas, mujeres, libertad plena, ausencia de autoridades, en fin, todo lo que un proscrito de entonces necesitaba para subirse a un barco y jugarse la horca sin problemas. Podía ser ahorcado por pirata, por asesino a sueldo o por tres mil cosas más en tierra. La literatura no le ha ido a la zaga, pero Hollywood ha tenido en esto mucho más impacto. Se ven más películas que se leen libros (por desgracia, todo sea dicho).
Pero vamos, de desafueros históricos están repletos hasta los libros de historia. Si lo de Morgan te indigna, no leas a Gibson
Rog