Cita:
Originalmente publicado por Aldisele
Tienes mucha razón, la diferencia entre gran angular y ojo de pez no es tanto la distancia focal (hay algunos grandes angulares con distancia focal menor que ojos de pez), lo que los diferencia es la deformación de la imagen producida por los segundos. Sólo quería colgar un ejemplo demostrativo.
Para los que no quieren llevar varios objetivos acaba de salir una bomba, el Tamron 18-270mm, de momento saldrá para Nikon y Canon, se anuncia como un todo en uno, significa una variacion focal x 15
Si tienes un factor de ampliación de 1,55 te queda en 28 - 419 mm
http://www.nuevafotografia.com/detanoti.asp?valor=1411
 |
Yo ya llevo un 18-200 en la reflex, lo que significa un 27-300, venía de la PanaFZ5 que llevaba un 36-432 y lo que pierdo en tele lo gano en gran angular, y eso se agradece, pero como bien dice malamar, estos zooms tan largos tienen una calidad justita, suficiente para la mayoría de las cosas pero justita. Yo tengo un 100 macro y un 50, y tanto uno como el otro tienen una nitidez superior y una calidad optica mejor que el zoom, sin ser ninguno de los dos un pata negra.
